Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Орехова С. Н. и его представителя адвоката Величутина Д. В., Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Харовского районного суда Вологодской области от 16 января 2013 года, которым иск Сичениковой О. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка, удовлетворен частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сичениковой О. В. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки; в возмещение расходов по оценке ущерба из ДТП - ... рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение автотовароведческой экспертизы ... рублей ... копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет Харовского муниципального района госпошлина ... рублей ... копеек.

Взысканы с Орехова С. Н. в пользу Сичениковой О. В. в возмещение морального вреда ... рублей, в пользу Сичениковой О. В., как законного представителя САС, ... рублей.

Взыскана с Орехова С. Н. в бюджет Харовского муниципального района госпошлина ... рублей.

Взыскано с Управления Судебного департамента в Вологодской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение автотовароведческой экспертизы ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

В иске к филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Сичениковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиченикова О.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери САС, обратилась в суд с иском к Орехову С.Н. о возмещении материального и морального вреда, в обоснование которого указала, что "ДАТА" на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащей ей автомашины ... под её управлением и автомобиля ... , принадлежащего Орехову С.Н., под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан Орехов С.Н., находившийся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. В результате аварии ей причинен легкий вред здоровью, её дочь получила ушибы, обе испытывали физическую боль и обращались в больницу, автомобилю причинены механические повреждения. Истица Сиченикова О.В. находилась на амбулаторном лечении с "ДАТА" по "ДАТА"; она и дочь испытывали нравственные и физические страдания.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") выплатило ей страховую сумму ... рублей ... копеек в связи с повреждением автомобиля. С данной суммой истица не согласилась, согласно независимой оценке автомобиль ... не подлежит восстановлению, его ремонт нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей.

Сиченикова О.В. просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта ... рублей ... копеек, расходы на оценку ущерба - ... рублей, за консультацию врача-маммолога - ... рублей, стоимость лекарств - ... рублей, стоимость билетов - ... рублей, в возмещение морального вреда по ... рублей каждой истице, уплаченную госпошлину в сумме ... рубля ... копейки.

Определением Харовского районного суда Вологодской области от 01 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Росгосстрах" и филиал ООО "Росгосстрах" в Вологодской области.

Определением Харовского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2012 года ООО "Росгосстрах" и филиал ООО "Росгосстрах" в Вологодской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истица Сиченикова О.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери САС, иск поддержала полностью, просила удовлетворить. Согласна с результатами судебных автотовароведческих экспертиз. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда с Орехова С.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Орехова С.Н. адвокат Величутин Д.В. исковые требования не признал в полном объеме. В предыдущем судебном заседании пояснил, что филиал ООО "Росгосстрах" в Вологодской области страховое возмещение Сичениковой О.В. выплатил. Согласен с результатами автотовароведческих экспертиз.

В судебное заседание ответчик Орехов С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители соответчиков ООО "Росгосстрах" и филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В письменных возражениях на иск Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" указано, что на основании заявления истицы о страховом случае страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, при этом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, фиксирование имеющихся на нем повреждений и проведение независимой экспертизы по оценке ущерба. С оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, и возложением на ООО "Росгосстрах" расходов по оплате данной оценки не согласны. Возражают против исковых требований о взыскании вреда здоровью, поскольку с таким заявлением истица не обращалась, досудебный порядок урегулирования спора

по выплате возмещения здоровью Сичениковой О.В. не соблюден. Расходы на лекарства возмещаются при наличии врачебного заключения (заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертиз) о необходимости приобретения указанных лекарственных средств и в указанном количестве, если установлено, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость для Сичениковой О.В. в консультации врача и покупке ... вследствие ДТП "ДАТА". Расходы на проезд не входят в состав убытков по ОСАГО. ООО "Росгосстрах" просит суд удовлетворить исковые требования о страховом возмещении за поврежденное имущество по судебной экспертизе с вычетом из среднерыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орехов С.Н. и его представитель адвокат Величутин Д.В. не согласны с решением суда в части размера возмещения морального вреда, взысканного в пользу истицы и её дочери, в этой части просят решение суда отменить, указали, что Сичениковой О.В. не представлено доказательств в обоснование причиненных нравственных и физических страданий.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" не согласно с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о страховом возмещении, просит в этой части решение отменить, указывает, что к правоотношениям сторон не подлежит применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку оно принято позднее, чем произошел страховой случай; штраф не подлежит взысканию, так как истица не обращалась к ответчику с соответствующей претензией, страховое возмещение по её заявлению было выплачено в размере, который определен независимой экспертизой, проведенной по заказу ООО "Росгосстрах".

В возражениях на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Сиченикова О.В. указала, что при удовлетворении судом требований потребителя Законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Порядок реализации определенных Законом об обязательном страховании и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 Закона об обязательном страховании).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.

В силу п.п. 5 и 7 названных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" на ул. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением Сичениковой О.В. и автомобиля марки ... , принадлежащего Орехову С.Н. под его управлением, что подтверждено рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Харовский" старшего лейтенанта полиции ВТН от "ДАТА" (т. 1, л.д. 23).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что в результате ДТП пострадали Сиченикова О.В., её дочь САС, пассажир, находившийся в автомобиле истицы, КИН, причинены механические повреждения автомобилю истицы. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевшей по которому признана только КИН, как получившая тяжкие телесные повреждения.

В соответствии с актом N ... от "ДАТА", составленным врачом Муниципального учреждения здравоохранения "Харовская центральная районная больница", заведующим Харовским отделением Судебно-медицинской экспертизы БЮВ, при медицинском освидетельствовании Орехова С.Н. после ДТП установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 41-42).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) АСН N ... от "ДАТА", проводившего судебную автотехническую экспертизу, назначенную в рамках уголовного дела N ... по факту ДТП постановлением следователя СО МО МВД России "Харовский" старшего лейтенанта юстиции САС от "ДАТА" (т. 1, л.д. 52-53), водитель автомобиля ... Орехов С.Н. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ... , исходя не из технической возможности, а выполняя требования п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) (т. 1, л.д. 63-65).

При судебно-медицинском освидетельствовании, проведенном "ДАТА", у Сичениковой О.В. обнаружены ... , при обращении в больницу "ДАТА" травматологом выставлен диагноз " ... "; данные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно, во время и при обстоятельствах указанного ДТП, относятся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше шести, но не более 21 дня, что подтверждено актом N ... от "ДАТА" судебно-медицинского освидетельствования государственным судебно-медицинским экспертом Харовского межрайонного отделения Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" БЮВ (л.д. 35-37).

При обращении в больницу "ДАТА" у несовершеннолетней САС, "ДАТА" рождения, обнаружены " ... "; данные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно, во время и при обстоятельствах указанного ДТП, не повлекли кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждено актом N ... от "ДАТА" судебно-медицинского освидетельствования государственным судебно-медицинским экспертом Харовского межрайонного отделения Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" БЮВ (л.д. 35-37).

Согласно постановлению судьи Харовского районного суда Вологодской области БОВ от "ДАТА" уголовное дело в отношении Орехова С.Н. прекращено за его примирением с потерпевшей КИН, установлено, что Орехов С.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем ... , находясь в состоянии опьянения, "ДАТА" совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, свою вину признал полностью (т. 1, л.д. 72).

Согласно акту N ... от "ДАТА" ООО "Росгосстрах" признал ДТП от "ДАТА" с участием Орехова С.Н. и Сичениковой О.В. страховым случаем, определил размер ущерба, подлежащего выплате Сичениковой О.В., в сумме ... рублей ... копеек (т. 1, л.д. 121). Денежные средства в указанной сумме перечислены на счет Сичениковой О.В. "ДАТА", что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу в филиале ОАО " ... " - Вологодском отделении N ... (т. 1, л.д. 20).

По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации САА от "ДАТА" N ... 4, проводившего автотовароведческую экспертизу на основании определения Харовского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2012 года, поврежденный в результате ДТП "ДАТА" автомобиль ... восстановлению не подлежит, стоимость автомобиля ... на момент ДТП "ДАТА" составляла ... рубля, стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП "ДАТА" автомобиля ... составляет ... рубля ... копейку (т. 1, л.д. 209-213).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что вина водителя Орехова С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия "ДАТА" установлена материалами уголовного дела, размер материального ущерба определен с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы от "ДАТА" за минусом уже выплаченной истице страховой выплаты и стоимости годных остатков. Удовлетворяя требования Сичениковой О.В. о выплате страхового возмещения в надлежащем размере и расходов по оценке ущерба, суд взыскал со страховщика в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика Орехова С.Н., суд исходил из степени физических и нравственных страданий истицы и её несовершеннолетней дочери, учел то обстоятельство, что данные страдания причинены истцам виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не находит.

Доводы апелляционной жалобы Орехова С.Н. и его представителя адвоката Величутина Д.В. не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при определении размера компенсации вреда судом обоснованно оценены характер и степень причиненных Сичениковой О.В. и САС физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевших, соблюдены требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" относительно невозможности применения к правоотношениям сторон Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правового значения не имеют. Поскольку названное постановление принято в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и разрешения возникающих у судов при рассмотрении данной категории дел вопросов, новых норм материального права не создает, суд первой инстанции с учетом установления факта нарушения прав потребителя Сичениковой О.В. был вправе и обязан руководствоваться его положениями.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", касающиеся отсутствия оснований для взыскания штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Закон о защите прав потребителей связывает ответственность за неудовлетворение требований потребителя, установленных законом, с моментом предъявления такого требования потребителем, не исключая, что требование может быть заявлено непосредственно в суд. О предъявленном Сичениковой О.В. требовании о выплате страхового возмещения в большем размере ответчик узнал из полученного им искового заявления, в апелляционной жалобе размер взысканного страхового возмещения не оспаривает, однако до настоящего времени в добровольном порядке страховую выплату истице не произвел. С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о правомерности применения по данному делу судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Орехова С. Н. и его представителя адвоката Величутина Д. В., Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: