Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой В. С. на решение Вологодского городского суда от 11 января 2013 года, которым с Лебедевой В. С. в пользу Лашкова И. В. взыскано в счет компенсации морального вреда ... руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Лебедева В.С., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий ей на праве собственности, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству - мопеду ... , под управлением Лашкова И.В., имеющего преимущественное право проезда, в результате чего Лашкову И.В. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи ... от "ДАТА" Лебедева В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку Лашков И.В., в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял мопедом ... без мотошлема, постановлением по делу об административном правонарушении N ... от "ДАТА" он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

02 ноября 2012 года Лашков И.В. обратился в суд с иском к Лебедевой В.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия мопед ... , приобретенный в кредит за ... руб., восстановлению не подлежит, а ему (Лашкову И.В.) причинен значительный вред здоровью - сотрясение головного мозга, рваные раны волосистой части головы и левой голени, ссадины. На длительный срок он утратил трудоспособность, с "ДАТА" по "ДАТА" был вынужден находиться в больнице г. ... , а в последующие дни являться на прием к травматологу. Его лицо обезображено шрамами, для косметической операции необходимы денежные средства. Также на лечение в связи с полученной травмой им были приобретены лекарственные средства на сумму ... руб. ... коп.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ... руб. ... коп., а также ... руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Яснов С.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель по устному ходатайству Кравчук А.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" по доверенности Скрипленок А.В. в судебном заседании пояснил, что гражданско-правовая ответственность Лебедевой В.С. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", однако истец не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ООО "Росгосстрах" готово произвести страховую выплату по заявлению истца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева В.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до ... руб. В обоснование приводит прежние доводы, указывая, что ее действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель Лашков И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, его грубая неосторожность содействовала причинению вреда. У нее (Лебедевой В.С.) на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она также производит значительные выплаты по ипотечному кредиту.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 указанного Кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 25 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со статьей 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Удовлетворяя частично требования истца, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и с учетом обстоятельств, при которых он был причинен, наступивших последствий, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда. Также принят во внимание факт нарушения Лашковым И.В., управлявшим транспортным средством без мотошлема, Правил дорожного движения, что, по мнению судебной коллегии, содействовало увеличению вреда.

При этом доводы подателя жалобы относительно нахождения Лашкова И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения ничем объективно не подтверждены, поскольку таких сведений материалы дела не содержат.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного вследствие повреждения мопеда ... , расходов на приобретение лекарственных средств по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263 (далее по тексту - Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно пункту 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на приобретение лекарственных средств подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лебедевой В.С., как собственника автомобиля ... , была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда Лашков И.В. вправе обратиться за выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил в части, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова