Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-1460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тишинина С. Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.02.2013, которым исковые требования Общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей", действующей в интересах Тишинина С. Ф., удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" филиал "РРТ" Вологда" в пользу Тишинина С. Ф. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" филиал "РРТ" Вологда" в пользу Общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" филиал "РРТ" Вологда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Тишинина С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" (далее - ООО "РРТ" Северо-Запад") и Тишининым С.Ф. был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ... стоимостью ... рублей, по условиям которого продавец обязался передать Тишинину С.Ф. указанный автомобиль не позднее 14 банковских дней после оплаты им полной стоимости товара при наличии товара на складе по качеству и комплектности соответствующего одобрению типа транспортного средства Госстандарта Российской Федерации.

Взятое на себя обязательство по оплате стоимости транспортного средства Тишинин С.Ф. исполнил в полном объеме 21.11.2012.

12.12.2012 Общественная организация Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей" (далее - ОО ВО "Первый правовой центр по защите прав потребителей"), действующая в интересах Тишинина С.Ф., обратилась в ООО "РРТ" Северо-Запад" с письменной претензией о предоставлении автомобиля и выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "РРТ" Северо-Запад" по договору купли-продажи транспортного средства.

Автомобиль передан истцу 29.12.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 23.01.2013 ОО ВО "Первый правовой центр по защите прав потребителей", действующая в интересах Тишинина С.Ф., обратилась в суд с иском к ООО "РРТ" Северо-Запад" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что в связи с просрочкой предоставления автомобиля Тишинин С.Ф. понес убытки по заключенным им договорам страхования автомобиля.

Просила суд взыскать с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу Тишинина С.Ф. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, а также штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ОО ВО "Первый правовой центр по защите прав потребителей" по доверенности Колпакова В.Д. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Тишинин С.Ф. в судебном заседании заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что на основании договора купли-продажи транспортного средства между ним и ОАО "МЕТКОМБАНК" был заключен кредитный договор, обязательным условием для заключения которого являлось страхование автомобиля. Претензию в ООО "РРТ" Северо-Запад" приносил лично, ответа на претензию не получал.

Представитель ответчика ООО "РРТ" Северо-Запад" по доверенности Клушин А.В. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указал, что вина ООО "РРТ" Северо-Запад" за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отсутствует, поскольку Тишинин С.Ф. с требованиями о выплате неустойки в досудебном порядке не обращался. Период просрочки составляет 17 дней, в связи с чем сумма неустойки равна ... рублям и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на отсутствие оснований для взыскания с ООО "РРТ" Северо-Запад" убытков и расходов по оплате юридических услуг. Полагал обоснованным к взысканию компенсацию морального вреда не более ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тишинин С.Ф. просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "РРТ" Северо-Запад" в его пользу неустойки по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на необоснованное снижение размера неустойки.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматривает.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от "ДАТА" N ... "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "РРТ" "Северо-Запад", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание компенсационную природу неустойки, стоимость транспортного средства, срок и характер нарушения обязательства, при этом по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до ... рублей.

При таких обстоятельствах снижение неустойки, подлежащей взысканию в пользу Тишинина С.Ф., не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, незначительный временной интервал просрочки, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и правовых оснований для увеличения данной суммы не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишинина С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи О.Ю. Вершинина

В.Н. Белякова