Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-1459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Зайнака Э. Н. на решение Белозерского районного суда от 28 января 2013 года, которым исковое заявление Герасимовой В. В. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия следователя Кирилловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Городова Е.М. по возложению на Герасимову В. В. обязанности доставить труп ФИО5 на судебно-медицинское исследование в государственное судебно-экспертное учреждение.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Герасимовой В. В. взысканы денежные средства в сумме ... рублей.

В остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя СУ СК Российской Федерации по Вологодской области Серова А.Г., представителя Герасимовой В.В. по доверенности Авдеевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в Кирилловский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО5 на территории "адрес".

"ДАТА" следователь Кирилловского межрайонного следственного отдела Городов Е.М. выдал Герасимовой В.В., ... ФИО5, направление на судебно-медицинское исследование трупа.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа N ... , составленным врачом - судебно-медицинским экспертом ... , смерть ФИО5 наступила в результате ...

"ДАТА" следователем Кирилловского межрайонного следственного отдела Городовым Е.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

23 октября 2012 года Герасимова В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий следователя Городова Е.М. В обоснование требований указала, что, будучи расстроенной в связи со смертью близкого человека, была вынуждена осуществлять транспортировку трупа за свой счет в г. ... и обратно к месту захоронения. Сумма расходов составила ... руб. ... коп. Полагает, что обязанность по доставке трупа возложена на нее незаконно, поскольку это является обязанностью лица, назначившего исследование трупа.

Просила признать незаконными действия следователя Городова Е.М. по возложению на нее обязанности по доставке трупа на судебно-медицинское исследование; обязать следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области возместить ей расходы по доставке трупа на судебно-медицинское исследование и обратно к месту захоронения в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании заявитель и ее представитель по доверенности Авдеева А.А. требования поддержали, пояснили, что Герасимовой В.В. следователем было дано указание о доставлении трупа ФИО5 к 08 часам утра "ДАТА" для проведения экспертизы. Она имела проблемы с поиском транспорта, поскольку специализированная служба в ... отсутствует. Машину предоставил ... "ДАТА" около 10 часов утра Герасимова В.В. на предоставленной автомашине доставила труп в г. ... За использование автотранспорта ... ею уплачено ... руб. На обратном пути была произведена дозаправка автомашины бензином на сумму ... руб. На поездку в г. ... за трупом "ДАТА" были потрачены денежные средства на приобретение бензина в суммах ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. Денежные средства просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серов А.Г. в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что исследование трупа проводилось в рамках проверки без возбуждения уголовного дела, поэтому ссылку заявителя на Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" полагает необоснованной. На территории ... отсутствуют специализированные службы, осуществляющие перевозку тел умерших граждан для проведения исследований. Создание таких подразделений в системе Следственного комитета законом не предусмотрено. Расходы по доставке тела от морга до места захоронения должны возмещаться органами местного самоуправления. Из представленных чеков не усматривается, для заправки каких транспортных средств был приобретен заявителем бензин.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Следователь Кирилловского межрайонного следственного отдела Городов Е.М. в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что иного способа доставки трупа в бюро СМЭ, кроме как силами близких родственников, не имеется. Герасимовой В.В. было разъяснено, что при отсутствии акта вскрытия нет возможности получить справку о причинах смерти и зарегистрировать факт смерти.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Зайнаком Э.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания незаконными действий следователя по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. В обоснование приведены прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СУ СК Российской Федерации по Вологодской области Серова А.Г., поддержавшего жалобу, представителя Герасимовой В.В. по доверенности Авдеевой А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Поводом для удовлетворения заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, регулирующий вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы, включая судебно-медицинскую экспертизу и исследование трупа.

В соответствии с пунктом 12 данного Порядка доставка объектов и материалов осуществляется органом или лицом, назначившим экспертизу, в соответствующие структурные подразделения государственных судебно-экспертных учреждений.

В случае если транспортировка объектов исследования в государственные судебно-экспертные учреждения невозможна, орган или лицо, назначившее экспертизу, обеспечивает эксперту беспрепятственный доступ к объектам непосредственно на месте и возможность их максимально полноценного исследования (пункт 13 Порядка).

Удовлетворяя требования Герасимовой В.В. о признании незаконными действий следователя о возложении на нее обязанности по доставке тела умершего на судебно-медицинское исследование, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о несоответствии указанных действий требованиям действующего законодательства.

При этом суд правильно исходил из того, что исследование трупа является одним из мероприятий по проверке причин факта смерти гражданина, проводимой государственными органами, в данном случае межрайонным отделом СУ СК Российской Федерации по Вологодской области. Действия следователя не ограничиваются выпиской направления на исследование трупа. Следователь обязан представить судебно-медицинскому эксперту для исследования тело умершего (погибшего). Следовательно, в данном случае возложение обязанности по доставке тела на исследование не является обязанностью Герасимовой В.В., возложение на нее этой обязанности повлекло причинение ей имущественного вреда.

Такая обязанность следователя при проведении проверки предусмотрена нормой статьи 144 УПК Российской Федерации, а также Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебно-медицинских экспертиз.

Решение суда соответствует норме статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в соответствии со статьей 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организация доставки трупа на исследование, оплата транспортных услуг является обязанностью органов местного самоуправления не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", и Федеральным законом от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" обязанностью органов местного самоуправления является организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, оказание услуги по доставке тела умершего на кладбище, но не на исследование в экспертное учреждение. Доставка тела умершего на исследование не является ритуальной услугой.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющихся юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия, (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил в части, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Зайнака Э. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова