Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1213/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,

при секретаре Петуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смелковой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Смелковой Е.В. к Мартыновой Л.М., Лысых И.М. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Смелковой Е.В., Мартыновой Л.М., ее представителя по доверенности от "ДАТА" Матвеевского В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысых В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мартыновой Л.М. и Лысых И.М. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, мотивируя требования тем, что "ДАТА" между Лысых И.М. и Мартыновой Л.М. заключен договор дарения ... доли жилого дома, незавершенного строительством, площадью застройки ... кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Считая, что договор дарения является фиктивным, заключенным с целью избежать обращения взыскания на отчуждаемую по нему недвижимость по обязательствам должника Лысых И.М. в пользу государства, юридических и физических лиц, Лысых В.А. просил признать недействительным договор дарения от "ДАТА" и применить последствия недействительности данного договора.

В вязи с тем, что "ДАТА" истец Лысых В.А. скончался, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2012 года произведена замена истца Лысых В.А. его правопреемником - Смелковой Е.В.

Истец Смелкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Смелковой Е.В. по доверенности Смирнов А.В. в судебном заседании представил заявление об изменении основания иска и уточнении исковых требований, просил признать недействительным договор дарения от "ДАТА", заключенный между Лысых И.М. и Мартыновой Л.М., применить последствия недействительности данного договора, обязав Мартынову Л.М. возвратить Лысых И.М. ... долю жилого дома, незавершенного строительством, площадью застройки 179,6 кв.м, находящегося по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Мартыновой Л.М. на указанную долю и признать за Лысых И.М. право собственности на нее.

Ответчик Мартынова Л.М., являясь также представителем по доверенности ответчика Лысых И.М., и представитель Мартыновой Л.М. по доверенности Матвеевский В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать со ссылкой на законность оспариваемого истцом договора дарения.

Ответчик Лысых И.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, находится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смелкова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указала на ничтожность договора дарения, заключенного исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов, не получившим исполнение по долговым обязательствам, а также в силу злоупотребления ответчиком своим правом. Просит принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Вологодского городского суда от 29 марта 2010 года за Лысых В.А. и Лысых И.М. признано право собственности по ... доли в праве собственности на жилой дом, незавершенный строительством, площадью застройки ... кв.м, находящийся по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м.

Следовательно, на момент заключения "ДАТА" договора дарения Лысых И.М. обладала ничем неограниченным правом собственности на спорное имущество и распорядилась им по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Таким образом, добросовестные действия собственников по распоряжению, принадлежащим им имуществом не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения ... доли жилого дома, незавершенного строительством, площадью застройки ... кв.м, находящегося по адресу: "адрес", заключенного "ДАТА" между Лысых И.М. и Мартыновой Л.М., недействительным и применения последствий недействительности этого договора, поскольку никаких обременений и запретов по распоряжению данным имуществом наложено не было, исполнительное производство N ... было прекращено "ДАТА", постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не обжаловано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2011 года установлено, что заключенный "ДАТА" между Лысых И.М. и Мартыновой Л.М. договор дарения ... доли жилого дома, незавершенного строительством, площадью застройки ... кв.м, находящегося по адресу: "адрес", соответствует требованиям статьи 572 ГК РФ, свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки безвозмездного дарения, в связи с этим оснований для признания названного договора дарения недействительным в силу его ничтожности не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что договор дарения заключен с намерением причинить вред кредиторам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчиков, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смелковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: