Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой И. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Власовой И. В. к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", Климову А. В., Климовой С. Е., Ф.И.О. о вселении отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Климова А.В., Климовой С.Е., с участием сурдопереводчика Мухиной С.Е., представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Онегиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенева Т.П., Власова И.В. с "ДАТА" зарегистрированы в комнате N ... жилого здания, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"). Комната N ... указанного общежития была предоставлена ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" Мезеневой Т.П. в "ДАТА" году в связи с трудовыми отношениями.

В виду необходимости проведения ремонта общежития по "адрес" Мезеневой Т.П., Власовой И.В. в 2000 году была предоставлена комната N ... жилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

Ремонт общежития по "адрес" закончен в 2003 году.

"ДАТА" на основании ордера N ... в комнату N ... общежития по "адрес" вселены Климов А.В., его жена Климова С.Е., их несовершеннолетний сын Ф.И.О. 1998 года рождения, которые проживают по указанному адресу по настоящее время.

25 сентября 2012 года Власова И.В. обратилась с иском в суд к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о вселении, в обоснование требований указав, что после окончания ремонта общежития по "адрес", ее с матерью в комнату N ... не вселили. "ДАТА" мать умерла. В настоящее время в указанной комнате проживают другие люди. Просила суд вселить ее по месту регистрации в комнату N ... по "адрес".

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Климов А.В., Климова С.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.

В судебном заседании истец Власова И.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Онегина Е.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Климов А.В., Климова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что с 2003 года ни Мезенева Т.П., ни Власова И.В. с требованиями о вселении в спорное жилое помещение не обращались.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Власова И.В. с принятым решением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает его верным, основанным на законе, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случаях, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ремонт общежития "адрес" завершен в 2003 году, о чем истцу было известно, при этом она в комнату N ... указанного общежития после завершения ремонта переселяться не желала. Зная, что в спорной комнате, где она зарегистрирована и не была переселена после ремонта, проживают другие лица, до 25 сентября 2012 года с иском о вселении в спорное общежитие не обращалась. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Согласно правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении последствий пропуска срока исковой давности представителем ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Онегиной Е.В. было заявлено до вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовав и надлежаще оценив имеющиеся в деле доказательства обстоятельств срока обращения в суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о вселении, подлежащего исчислению с 2003 года, когда истцу стало известно о том, что в спорном жилом помещении проживает семья Климова А.В.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм права.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истец не ссылался на обстоятельства, лишающие его возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор. Не содержит указания на такие обстоятельства и апелляционная жалоба.

Кроме того, поскольку материалами дела установлено, что в комнату N ... по адресу: "адрес" Климов А.В., Климова С.В. и их несовершеннолетний сын Ф.И.О. вселились на законных основаниях в 2003 году, продолжают проживать в ней по настоящее время, Власова И.В. не лишена возможности обратиться с отдельными требованиями о предоставлении ей иного жилого помещения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил дело, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: