Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кутумовой Н. А. по доверенности Болотовой Я. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования Никитина Е. А. удовлетворены.

Прекращено право собственности Кутумовой Н. А. на ... долю, Щенниковой В. И. на ... доли, Касутина Д.Д. на ... долей жилого дома N ... , ранее расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Кутумовой Н.А. по доверенности Болотовой Я.Н., представителя Никитина Е.А. по ордеру Телегиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Е.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с ... года является собственником ... доли в праве на земельный участок, находящийся примерно в 1 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес". Оставшиеся ... долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок находятся в государственной собственности. Ранее на участке располагался жилой дом N ... , который в ... году сгорел, восстановлению не подлежал. До настоящего времени собственниками дома числятся Щенникова В.И. ( ... доля в праве), Касутин Д.Д. ( ... долей в праве) и Кутумова Н.А. (ранее Давыдова - ... доля в праве). Истцу распоряжением Департамента земельных отношений Вологодской области от "ДАТА" N ... отказано в предоставлении ... долей в праве собственности на земельный участок, поскольку имеются зарегистрированные права ответчиков на жилой дом. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявления Никитина Е.А. о признании незаконным распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области отказано. После пожара никто из собственников сгоревшего дома с заявлением об его восстановлении не обращался. Сохранение существующих записей о праве на это имущество на имя ответчиков делает невозможным реализацию прав истца на приобретение всего земельного участка в собственность. Поскольку дом уничтожен пожаром, снят с государственного технического учета, истец просит суд прекратить право собственности Кутумовой Н.А. на ... долю в праве, Щенниковой В.И. - на ... долю в праве, Касутина Д.Д. - на ... долей в праве на жилой дом, ранее расположенный по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца адвокат Телегина Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в соответствии с гражданским законодательством факт уничтожения дома пожаром является основанием для прекращения прав собственности.

В судебном заседании представитель ответчика Касутина Д.Д. адвокат Телегина Т.Ф. с иском согласилась.

В судебном заседании представитель ответчицы Кутумовой (Давыдовой) Н.А. по доверенности Болотова Я.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик Щенникова В.И. не явилась.

В судебное заседание представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Вологодской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кутумовой Н.А. по доверенности Болотова Я.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства ответчиков Щенниковой В.И. и Касутина Д.Д., отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств физической гибели жилого дома по "адрес", Никитин Е.А. не является лицом, которое имеет право обращаться с данным иском, поскольку ответчиками его права не нарушаются.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Никитина Е.А. адвокат Телегина Т.Ф. решение суда просит оставить без изменения, считает доводы жалобы несостоятельными, указывает, что истцом представлены достаточные доказательства гибели дома в результате пожара, а также нарушения прав истца на приобретение всего земельного участка сохранением записей о правах собственности ответчиков на жилой дом.

В отзыве на апелляционную жалобу Касутин Д.Д. решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Согласно п. 2 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Никитину Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от "ДАТА" (л.д. 11-12) принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв. м, имеющий разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, находящийся примерно в 1 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", что подтверждено повторным свидетельством о государственной регистрации права, выданным "ДАТА" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д. 14).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ранее на данном земельном участке располагался жилой дом ( "адрес"). По данным Управления государственной противопожарной службы (справка от "ДАТА" N ... ) в ... году дом полностью уничтожен пожаром и восстановлению не подлежал (л.д. 15).

Согласно письму Государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" от "ДАТА" N ... по сведениям государственного технического учета собственниками жилого дома зарегистрированы: Давыдова Н.А. ( ... доля в праве), Щенникова В.И. ( ... доля в праве) и Касутин Д.Д. ( ... долей в праве); указанный объект капитального строительства снят с государственного технического учета по причине сноса по результатам технической инвентаризации "ДАТА" (л.д. 16).

Материалами дела подтверждено, что Давыдова Н.А. сменила фамилию на Кутумову (л.д. 31-34).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2012 года Никитину Е.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от "ДАТА" N ... "Об отказе в предоставлении в собственность Никитину Е.А. земельного участка на территории муниципального образования г. Вологда", в обоснование указано, что при отсутствии сведений о прекращении права общей долевой собственности Давыдовой Н.А., Щенниковой В.И. и Касутина Д.Д. на жилой дом ( "адрес") отсутствуют правовые основания для предоставления Никитину Е.А. ... долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым N ...

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт уничтожения и снятия с государственного технического учета жилого дома "адрес" подтвержден документально, наличие зарегистрированных прав собственности ответчиков на данный объект недвижимости противоречит действующему законодательству и не позволяет Никитину Е.А. реализовать своё право на приобретение всего земельного участка в собственность.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, не находит оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение, полагает, что исковое требование о признании права общей долевой собственности Кутумовой Н.А., Щенниковой В.И. и Касутина Д.Д. прекращенным по своему характеру, целевой направленности (на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами), а также условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 вышеназванного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22. Так как недвижимое имущество, принадлежавшее ранее ответчикам, перестало существовать в качестве объекта права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, учитывая, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение соответствующими государственными органами 5/6 долями в праве собственности на земельный участок, находящимися в государственной собственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт уничтожения или гибели жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий факт снятия указанного объекта капитального строительства с государственного технического учета в связи с его сносом. Данный документ выдан Государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", являвшимся на тот момент государственным органом, осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества и хранение учетно-технической документации о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и об объектах незавершенного строительства, на который в соответствии с законом была возложена ответственность за точность данных об объектах недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства ответчицы Щенниковой В.И., являются несостоятельными. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая приведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что в месте последнего известного места жительства Щенниковой В.И. ( "адрес") отсутствуют сведения о месте её пребывания, по имеющимся в деле материалам Щенникова В.И. умерла, суд первой инстанции был вправе рассмотреть исковое заявление Никитина Е.А. в отсутствие Щенниковой В.И.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства ответчика Касутина Д.Д. также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу Касутин Д.Д. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, и не подтверждает факт его ненадлежащего уведомления, с исковыми требованиями и решением суда согласен. Кроме того, полномочий на защиту интересов Щенниковой В.И. в настоящее время умершей, её возможных наследников, Касутина Д.Д. у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств отсутствия заявлений ответчиков о восстановлении жилого дома правового значения не имеют, поскольку в силу ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются только за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, за арендаторами и субарендаторами в соответствии с условиями договора аренды (субаренды) земельного участка. Доказательств того, что ответчики владели земельным участком, на котором находился сгоревший дом, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или субаренды, суду не представлено, следовательно, Щенникова В.И., Кутумова Н.А. и Касутин Д.Д. не могли сохранить данных прав после разрушения дома даже при условии начала восстановления жилого дома в течение трех лет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кутумовой Н. А. по доверенности Болотовой Я. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: