Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конопелько Ю. П. по доверенности Сапуновой Т. А. на решение Вологодского городского суда от 10 декабря 2012 года, которым взыскана с ООО ИТЦ "Мартекс Системс" в пользу Конопелько Ю. П. неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда от 20.05.2011 в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО ИТЦ "Мартекс Системс" в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Конопелько Ю.П. по доверенности Сапуновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Конопелько Ю.П. по доверенности Литвинова Т.Н. обратилась 24.10.2012 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Мартекс Системс" ( далее - ООО ИТЦ "Мартекс Системс") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 20.05.2011 между Конопелько Ю.П. и ответчиком заключен договор подряда на строительство оздоровительного центра "адрес", стоимость работ ... рублей, срок сдачи объекта 30.10.2011. Оплата работ заказчиком осуществлена полностью согласно утвержденному графику финансирования, объект в указанный срок сдан не был.

Период просрочки окончания работ составляет 331 день (с 31.10.2011 по 01.10.2012). Размер неустойки не может превышать общую цену заказа, поэтому ее размер составляет ... рублей. Направленная истцом ответчику в январе 2012 претензия о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения.

Просил суд назначить ответчику новый срок окончания выполнения работ по договору подряда и обязать его окончить работы и сдать объект завершенного строительства не позднее 31.12.2012; взыскать с ООО ИТЦ "Мартекс Системс" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договор подряда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Конопелько Ю.П. не явился, его представитель по доверенности Сапунова Т.А. исковые требования поддержала, пояснила, что на сегодняшний день не выполнена отделка чаши бассейна.

Представитель ответчика на основании прав по должности директор ООО ИТЦ "Мартекс Системс" Сесюгин Д.Н. иск не признал, пояснил, что если штрафные санкции будут взысканы, то просил придерживаться условий договора подряда, поскольку штрафные санкции завышены. Кроме того, возражал, против установления нового срока исполнения по договору, поскольку в данный срок выполнить оставшуюся часть работ не представляется возможным. На объекте работы в настоящее время выполняются другими бригадами, что препятствует им завершить работы по договору подряда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Конопелько Ю.П. по доверенности Сапунова Т.А. просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей. Указывает, что применение нормы статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В судебном заседании представитель ответчика просил взыскать неустойку, установленную п. 7.2. договора, которая составляет ... рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2011 между заказчиком Конопелько Ю.П. и подрядчиком ООО ИТЦ "Мартекс Системс" заключен договор подряда N ... , по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству оздоровительного центра "адрес" согласно эскизному проекту и приложениям к настоящему договору, подписанным сторонами и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить. Наименование и объем работ, сроки выполнения работ, а также иные условия указываются в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Цена работ указывается в приложениях и включает в себя вознаграждение подрядчика и все его расходы, связанные с выполнением работ, включая, среди прочего, стоимость материалов, оборудования, транспортные расходы.

Согласно расчету стоимость работ составила ... рублей.

Графиком производства работ установлен срок начала работ - 23.05.2011, срок окончания выполнения работ - 30.10.2011. Оплата производится согласно графику, установленному сторонами - при подписании договора 20.05.2011 - ... рублей (оплачено), 01.08.2011- ... рублей (оплачено 03.08.2011), 20.08.2011 - ... рублей (оплачено 15.08.2011), окончательный расчет после сдачи объекта.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик в соответствии со ст. 395 ГК Российской федерации уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки.

ООО ИТЦ "Мартекс Системс" свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, в установленный договором подряда срок 30.10.2011 объект не был передан заказчику, в том числе и на момент разрешения спора в суде.

Претензия, направленная заказчиком 10.01.2012 в адрес подрядчика, с требованием о выплате штрафных санкций в связи с нарушением сроков окончания работ, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что объем работ, предусмотренный договором подряда от 20.05.2011, подрядчиком в установленные договором сроки выполнен не был, доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка выполнения данных работ произошла по вине заказчика, ответчиком суду не представлено, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" является правомерным.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Уменьшая размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на основании положений указанной нормы закона с ... рублей до ... рублей, суд первой инстанции не принял во внимание согласие представителя ООО ИТЦ "Мартекс Системс" на расчет размера неустойки в соответствии с п.7.2 договора подряда (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки).

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым увеличить размер неустойки, исчислив ее по формуле: ... х 8,25 : 100 : 300 х 331 = ... рублей.

Принимая во внимание увеличение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, увеличится и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с ... рублей до ... рублей ... копейки (подп.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что указанные положения закона судом первой инстанции при разрешении настоящего спора применены не были, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда новым абзацем о взыскании с ООО ИТЦ "Мартекс Системс" в пользу Конопелько Ю.П. штрафа в сумме ... рублей ... копейки (50% от 311 561,61 рублей).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 10 декабря 2012 года изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО ИТЦ "Мартекс Системс" в пользу Конопелько Ю. П., с ... рублей до ... рубля ... копейки, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ИТЦ "Мартекс Системс" в доход местного бюджета, с ... рублей до ... рублей ... копейки.

Дополнить решение суда новым абзацем.

Взыскать с ООО ИТЦ "Мартекс Системс" в пользу Конопелько Ю. П. штраф в сумме ... рублей ... копейки.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конопелько Ю. П. по доверенности Сапуновой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: