Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-971/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беловой З.В. по доверенности Игнатьева М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Вороновой В.Д..

С Беловой З.В. в пользу Вороновой В.Д. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскано ... рублей.

С Беловой З.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Вороновой В.Д. и её представителя по доверенности Мишиной В.Н., представителя Беловой З.В. по доверенности Игнатьева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Беловой З.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что "ДАТА" из-за замены запорной арматуры у стиральной машины в квартире N ... дома N ... по "адрес" собственником Беловой З.В. произошёл залив квартиры N ... , в результате которого причинён ущерб имуществу Вороновой В.Д.

Просила взыскать с Беловой З.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... в соответствии с заключением ООО " Б." от "ДАТА" N ... в размере ... рублей.

Истец Воронова В.Д. и её представитель по доверенности Мишина В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Белова З.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Игнатьев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие вины ответчика в заливе.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС-12" (далее - ООО "УК "РЭС-12) по доверенности Узоров Е.А. указал, что обязанность по возмещению ущерба лежит на владельце квартиры N ...

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Беловой З.В. Игнатьев М.В. ставит вопрос об отмене решения по причине его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, её отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Согласно акту обследования квартиры от "ДАТА", причиной затопления квартиры N ... дома N ... по "адрес" явилась замена запорной арматуры на стиральной машине, выполненная жильцами квартиры N ... самостоятельно.

В соответствии с отчётом по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры от "ДАТА" N ... , выполненным обществом с ограниченной ответственностью " Б.", общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки составляет ... рублей.

Размер ущерба в судебном заседании представителем ответчика не оспорен, представленный истцом отчёт сомнению не подвергнут.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Вороновой В.Д., взыскав с Беловой З.В. материальный ущерб в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена вина ответчицы в произошедшем затоплении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела, установлено, что при выяснении причины залива Белова З.В., факт протечки не отрицала, в квартиру для осмотра не впустила. Указанный факт подтверждают свидетели Л.А., Г.О., З.Н., заинтересованности в исходе дела не имеющие.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беловой З.В. по доверенности Игнатьева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: