Решение Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 12-98/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Михайловского В.А. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Михайловского В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2013 года в отношении гражданина Михайловского В.А. старшим оперуполномоченным по ОВД Николаевского-на-Амуре МРО РУФСКН России по Хабаровскому краю ФИО составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отдела наркоконтроля по "адрес", Михайловский В.А., подозреваемый в употреблении наркотических средств без назначения врача, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ "данные изъяты", чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника наркоконтроля, предусмотренному ст.44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01 марта 2013 года Михайловский В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Михайловский В.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на обстоятельства его задержания, во время которого получил удар по голове, вследствие чего плохо себя чувствовал, сотрудники наркоконтроля вынудили его признаться в том, что он накануне употреблял наркотические средства, и отказаться от прохождения теста на состояние наркотического опьянения. Считает нарушенным свое право на защиту.

Михайловский В.А., ФИО, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Законным признается такое распоряжение, требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч.3 Положения "О Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 N 976 (в ред. от 14.10.2012), основными задачами ФСКН России являются, в том числе: обеспечение контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и осуществление мер по противодействию их незаконному обороту; выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 08.04.1998 N 3-ФЗ (в ред. от 01.03.2012) "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Пункт 2 ст.44 вышеуказанного закона устанавливает, что медицинское освидетельствование лица, указанного в п.1 настоящей статьи, проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением учреждениях здравоохранения по направлению органов прокуратуры, органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи.

Факт совершения Михайловским В.А. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3);

-рапортом ст.оперуполномоченного по ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в Николаевский-на-Амуре МРО Михайловского В.А. с признаками наркотического опьянения и о предложении пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ с указанием имеющихся у Михайловского В.А., подозреваемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, признаков наркотического или иного опьянения, подписанным должностным лицом органа наркоконтроля и Михайловским В.А. без замечаний (л.д.2).

Таким образом, проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи городского суда о виновности Михайловского В.А. в неповиновении законному распоряжению сотрудника наркоконтроля пройти медицинское освидетельствование и о квалификации его действий по ч.3 ст.19.3 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Утверждение Михайловского В.А. в жалобе о том, что сотрудники наркоконтроля вынудили его признаться в употреблении наркотических средств и отказаться от прохождения теста на состояние наркотического опьянения, является надуманным, поскольку противоречит как его показаниям в судебном заседании первой инстанции, где он подтвердил факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не пояснил, что этот отказ был вынужденным, так как и его жалобе, в которой он также подтверждает свой отказ пройти тест на наркотическое опьянение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Ссылка Михайловского В.А. в жалобе на нарушение его права на защиту признается необоснованной. Из протокола об административном правонарушении видно, что права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, Михайловскому В.А. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись. Ни в протоколе об административном задержании, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении не стоит отметки Михайловского В.А. о нуждаемости в юридической помощи защитника, не заявлял он об этом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах право Михайловского В.А. на защиту не является нарушенным.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.19.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Поводов для отмены постановления судьи городского суда по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Михайловского В. А. оставить без изменения, а жалобу Михайловского В.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух