Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2571/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего О.М. Шиловой,

Судей О.Т. Шемякиной, И.К. Ющенко,

при секретаре К.А. Останиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Колесникова И. В. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2013 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2009 года исковые требования Дорошенко А.Н. удовлетворены, на Колесникова И.В. возложена обязанность выполнить условия договоров и передать в собственность Дорошенко А.Н. N долю земельного участка и жилого дома по "адрес".

21 января 2013 года Колесников И.В. обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда: взыскать с него в пользу Дорошенко А.Н. "данные изъяты" - стоимость работ, поскольку жилого дома по "адрес" не существует, невозможно оформить акт ввода в эксплуатацию жилого дома.

Определением от 25 февраля 2013 года Колесникову И.В. отказано в изменении порядка и способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2009 года.

В частной жалобе Колесников И.В. просит отменить определение суда от 25 февраля 2013 года, и принять новое решение, указывая, что суд не обосновал в чем заключается несоразмерное нарушение прав взыскателя, а так же не дал оценку ссылки на статью 320 Гражданского кодекса РФ, не учел отсутствие жилого дома, из которого должна быть передана доля, нет, что спорный объект является нежилым объектом.

В отзыве на частную жалобу Дорошенко А.Н. указывает, что рыночная стоимость объекта составляет "данные изъяты", и предложенная Колесниковым И.В. сумма "данные изъяты" является несоразмерной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Колесников И.В. фактически поставил вопрос об изменении решения суда от 19 мая 2009 года. Между тем, законность и обоснованность судебного акта проверены в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда, оценив все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда доводы, приведенные заявителем, являться не могут, поскольку по сути Колесников И.В. просит изменить решение, вступившее в законную силу, что не допустимо, так как не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Факт невозможности исполнения решения суда не доказан материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал тот факт, что спорный объект является нежилым, опровергается протоколом судебного заседания, в котором указано что судом исследовалось экспертное заключение и технический паспорт.

Довод жалобы со ссылкой на положения статьи 320 Гражданского кодекса РФ "исполнение альтернативных обязательств" несостоятелен, поскольку решение суда не содержит альтернативных обязательств.

Так же несостоятелен довод жалобы о том, что суд не указал в чем заключается несоразмерность нарушения прав взыскателя, поскольку суд пришел к такому выводу исходя из доказательств, представленных в материалах дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены принятого судебного определения об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2013 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда - оставить без изменения, частную жалобу Колесникова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи О.Т. Шемякина

И.К. Ющенко