Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2106/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2106/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бабич А.А., Симаковой М.Е.,

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела

24 апреля 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаковой В. Л. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2012 года по исковому заявлению Бабаковой В. Л. к Краевому казенному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Специальная (коррекционная) школа-интернат N3 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья 8 вида о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения БабаковойВ.Л., представителя Бабаковой В.Л. - Иванова В.М., представителя КГБОУ "Школа-интернат N 3" Шереметьевой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабакова В.Л. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 3 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья 8 вида" (далее - КГБОУ "Школа-интернат N 3") о признании необоснованным приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером КГБОУ "Школа-интернат N" с ДД.ММ.ГГГГ В марте 2011 года была уволена, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска восстановлена на работе, приступила к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией "данные изъяты". Полагала, что свои должностные обязанности исполнила полностью, ответственность за предыдущего "данные изъяты" нести не должна. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, поскольку она перенесла стрессовое состояние и находилась на лечении у кардиолога. Просила суд признать необоснованным приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабакова В.Л. с решением суда не согласна, считает его незаконным, просит отменить. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу КГБОУ "Школа-интернат N 3" с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ года Бабакова В.Л. состоит в трудовых отношениях с КГБОУ школа-интернат N 3 в должности "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Бабаковой В.Л. и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого истица принята на должность "данные изъяты" на неопределенный срок.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Бабакова В.Л. уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Бабакова В.Л. восстановлена на работе на основании решения Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2011 года.

Согласно акта приема-передачи документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по финансовой работе ФИО1 передала, а Бабакова В.Л. отказалась принять документы по "данные изъяты".

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. уволена с должности "данные изъяты" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен факт ознакомления Бабаковой В.Д. с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и отказ Бабаковой В.Л. в даче расписки об ознакомлении с ней.

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ установлены неправомерные и неэффективные расходы средств краевого бюджета и иные нарушения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Данный акт получен Бабаковой В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, при этом ею указано письменно, что подписать данный акт она не может, официальные замечания были ею сданы в Министерство образования Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от истицы затребованы объяснения в связи с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен отказ Бабаковой В.Л. от дачи объяснений по поводу акта ревизии.

ДД.ММ.ГГГГ Бабакова В.Л. обратилась в Министерство образования и науки Хабаровского края с заявлением о выдаче акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Бабаковой В.Л. направлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, предложено дать объяснения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт получен Бабаковой В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что письменных объяснений она дать не может в связи с необходимостью проверки документов на их соответствие первоначальным, на что необходимо 10 дней.

Отказ от дачи объяснений зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ к Бабаковой В.Л. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, с данным приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Бабакова В.Л. обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком в соответствии со ст.65 ГПК РФ представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства совершения истицей дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

Исходя из положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Конкретные виновные действия истца в приказе работодателя N- л/с от ДД.ММ.ГГГГ не отражены. Из текста приказа не представляется возможным установить: когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок (л.д. 4). В документах, указанных в основании издания приказа, также не содержится сведений о времени, месте совершения дисциплинарного проступка (л.д. 25-51, 53, 56, 59).

Напротив, из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабакова В.Л. не исполняла обязанности "данные изъяты", поскольку была уволена, в этот период времени обязанности "данные изъяты" исполняла ФИО1. Акт ревизии не содержит сведений о разграничении действий двух "данные изъяты" по времени и характеру исполненных либо не исполненных обязанностей.

При рассмотрении спора судом не принято во внимание, что выяснение обстоятельств проступка, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В силу ст. 192 ТК РФ обязанность достоверно установить все обстоятельства совершения проступка лежит на работодателе. В связи с чем, приказ работодателя должен содержать указание на время, место, событие дисциплинарного проступка, допущенного работником.

Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, поскольку до применения к истцу дисциплинарного взыскания работодатель не выяснил все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не установил факт превышения должностных полномочий Бабаковой В.Л. именно в период ее работы. Ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным.

Кроме того, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при применении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В указанных целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства, при которых он совершен, тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника. В связи с чем, судебная коллегия считает неправильным вывод суда об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах решение суда в части указанных выше требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в части признания приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Поскольку отмена приказа в компетенцию суда не входит, является прерогативой работодателя, исковые требования в части отмены приказа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Бабаковой В.Л. о компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда определен в "данные изъяты"

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос о судебных расходах, взыскивая с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабаковой В. Л. к Краевому казенному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Специальная (коррекционная) школа-интернат N3 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья 8 вида о признании приказа N/лс от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Бабаковой В. Л. удовлетворить частично.

Признать приказ краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная (коррекционная) школа-интернат N для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья 8 вида" N/лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная (коррекционная) школа-интернат N для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья 8 вида" в пользу Бабаковой В. Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 3 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья 8 вида" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение вступает в законную силу с момента принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Бабич А.А.

Симакова М.Е.