Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Латкина В. С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 января 2013 года, по гражданскому делу по иску Елищевой Н. С. к Латкину В. С. о взыскании доли наследственного имущества, встречному иску Латкина В. С. к Елищевой Н. С. о взыскании расходов на содержание наследодателя и расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Латкина В.С. и его представителя Иванова В.М., Елищевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елищева Н.С. обратилась в суд к Латкину В.С. о взыскании 1/2 доли наследственного имущества матери Латкиной Э.И. в виде денежных средств.

В обоснование предъявленного требования указала, что она и брат Латкин В.С. являются наследниками по закону матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Латкин В.С. получил свидетельство о праве на наследство матери в виде денежных вкладов, хранившихся в ОАО "Сбербанк России", на основании которого снял все суммы со счетов матери. Позднее, в судебном порядке ей, Елищевой Н.С. восстановлен срок для принятия наследства матери и определена 1/ 2 доля в наследуемых денежных средствах, которые Латкин В.С. добровольно не возвратил.

Возражая против иска, Латкин В.С. обратился в суд со встречным иском к Елищевой Н.С. о взыскании расходов на содержание матери, расходов на ее погребение в обшей сумме "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". В обоснование предъявленных требований указал, что с марта 2007 г. его мать ФИО1 проживала с ним, т.к. болела и стала беспомощной. Сестра Елищева Н.С. уход за ней не осуществляла, не участвовала в расходах по содержанию квартиры. Им производились плата за содержание квартиры и коммунальные платежи, в которой его мать имела право собственности на 1/3 долю, как при жизни матери, так и после ее смерти. Елищева Н.С. также не несла никаких расходов на погребение матери и поминальный обед.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 января 2013 года исковые требования Елищевой Н.С. удовлетворены.

С Латкина В.С. в пользу Елищевой Н.С. взысканы денежные средства, являющиеся 1/2 долей наследственного имущества в размере "данные изъяты"

Исковые требования Латкина В.С. удовлетворены частично.

С Елищевой Н.С. в пользу Латкина В.С. взысканы расходы на похороны наследодателя в сумме "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Латкин В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его иска.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК с учетом правил ст.ст. 1161- 1170 ГК РФ.

На основании ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство на следующее имущество: денежные вклады в Дальневосточном банке ОАО Сбербанк России" в сумме "данные изъяты" 1/3 долю квартиры, расположенной по "адрес". Наследниками имущества ФИО1 по закону являются ее дети Латкин В.С. и Елищева Н.С., по завещанию на долю в квартире N, расположенной по "адрес" внучка Елищева О.И. Латкин В.С. своевременно подали заявление нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу наследодателя ФИО1 в виде денежных вкладов. Елищевой Н.С. срок для принятия наследства матери ФИО1. восстановлен решением Хабаровского районного суда от 19 июня 2012 г., свидетельство о праве на наследство Латкина В.С. признано недействительным, определены равными ( по 1/2) доли в наследственном имуществе в виде денежных вкладов наследников Латкина В.С. и Елищевой Н.С. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что Латкин В.С. получил все денежные средства ФИО1., хранившихся на вкладах в ОАО "Сбербанк России", а также понес расходы на похороны ФИО1 в сумме превышающей страховое возмещение по случаю смерти наследодателя в сумме "данные изъяты"., половину которых в сумме "данные изъяты". обосновано взыскал с Елищевой Н.С. и в ее пользу взыскал с Латкина В.С. половину наследственного имущества ФИО1 в сумме "данные изъяты"

Отказывая во взыскании расходов Латкина В.С. на поминальный обед в сумме "данные изъяты", ритуальных услуг и оплаты автобуса для доставки людей на кладбище в общей сумме "данные изъяты" суд сослался на то, что Латкин В.С. не представил достаточных доказательств несения этих расходов.

Кроме этого, Латкиным В.С. заявлялись требования об оплате расходов за газ, техническое обслуживание квартиры, коммунальных платежей за квартиру "адрес" как до смерти, так и после смерти ФИО1 в общей сумме "данные изъяты", в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано по мотиву недоказанности оплаты и, поскольку заявленные расходы не являются расходами, указанными ст.ст. 1171,1172 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с отказом суда в удовлетворении иска Латкина В.С. о взыскании расходов на поминальный обед в сумме "данные изъяты", поскольку им не представлены допустимые и достаточные доказательства несения этих расходов, но не может согласиться с выводами суда о том, что нарушенные права истца Латкина В.С. не подлежат защите ввиду недоказанности других заявленных требований и применение судом закона, который не применяется в спорных правоотношениях.

Согласно ФЗ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в редакции от 28.07.2012 г., ст. 1174 ГК РФ в расходы на достойные похороны наследодателя включаются перевозка тела (останков) умершего на кладбище и провоз людей на кладбище.

Из пояснений сторон следует, что провоз людей на кладбище на похороны ФИО1 осуществлял автобус. В перечень услуг, предоставленных по страховому полюсу в связи со смертью ФИО1, услуги по провозу людей на кладбище не включены. Согласно прейскуранту цен ООО "Ритуальное агентство" (л.д. 109-111) стоимость автобуса для пассажиров на 3 часа составляет "данные изъяты"

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Латкина В.С. к Елищевой Н.С. о взыскании расходов на похороны ФИО1 в виде половины стоимости расходов по провозу людей на кладбище подлежат удовлетворения в сумме "данные изъяты"

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 249 ГК РФ усматривается, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из положений с т. 153 ЖКУ РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Как следует из материалов дела, квартира "адрес" принадлежала в равных долях Елищевой Н.С., ее дочери Елищевой О.И. и ФИО1 а после смерти ФИО1 в порядке наследования 1/3 доля принадлежит Елищевой О.И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Латкина В.С. о взыскании расходов на содержание квартиры, указав на недоказанность несения расходов ввиду того, что в квитанциях на оплату отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать плательщика.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что за период с мая 2011 г. по октябрь 2011 г. за содержание и техническое облуживание кв. "адрес", а также коммунальные услуги оплачено "данные изъяты" Подлинники счетов на оплату и оплаченных квитанций представлены в суд Латкиным В.С. (л.д.55-60). Латкин В.С. имеет право требовать произведенных им расходов с Елищевой Н.М. в размере 1/3 доли, соразмерно ее доли в праве общей собственности на квартиру.

Елищева Н.С. ссылалась на то, что платежи производила ее дочь Елищева О.И., однако Елищева О.И. в своем заявлении указала, что оплату производила частично через Лапкина В.С., он же вносил основные платежи за квартиру, ее мать не работала, денежных средств не имела (л.д. 97).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Латкин В.С. доказал несение расходов на содержание квартиры, в том числе за счет Елищевой О.И., поэтому определяет размер неосновательного обогащения Елищевой Н.С. в сумме "данные изъяты"

Требования Латкина В.С. о взыскании расходов по оплате отопления и горячего водоснабжения за июль 2010 г. в сумме "данные изъяты" удовлетворению не подлежат, т.к. эти платежи произведены при жизни ФИО1 когда одна из комнат в квартире сдавалась Лапкиным в найм третьим лицам и доказательств того, что эти расходы понесены Латкиным В.С. материалы дела не содержат.

При таком положении и с учетом положения ст. 100 ГПК РФ решение суда о взыскании с Елищевой Н.С. в пользу Латкина В.С. расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты". подлежит изменению, а размер расходов на услуги представителя увеличению до "данные изъяты", что соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, с Елищевой Н.С. подлежит взысканию уплаченная Латкиным В.С. государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 января 2013 года отменить в части отказа Латкину В. С. в удовлетворении исковых требований к Елищевой Н. С. о взыскании расходов на оплату расходов по провозу людей на кладбище в сумме "данные изъяты"., расходов на содержание жилого помещения в сумме "данные изъяты"., изменить в части взыскания с Елищевой Н. С. в пользу Латкина В. С. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и принять новое решение в указанной части.

Взыскать с Елищевой Н. С. в пользу Латкина В. С. расходы по провозу людей на кладбище в сумме "данные изъяты"., расходы на содержание жилого помещения в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

И.В. Верхотурова