Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1531

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Верхотуровой И.В., Железовского С. И.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Губарь В. Ф. к Передистому В. А., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Передистого В.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С. И., объяснения Передистого В.А., его представителя Ивановой Т.В., представителя истца Денисенко В.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губарь В. Ф. обратился в суд с иском к Передистому В. А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе дома "адрес" по вине водителя Передистого В. А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" определена специалистами и составляет "данные изъяты" Гражданская ответственность Передистого В. А. застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с учетом увеличенных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" и Передистого В. А. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", расходы по оплату экспертиз - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты"., всего - "данные изъяты"

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Резниченко Р.В. (водитель автомобиля "данные изъяты").

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Губарь В. Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма "данные изъяты"., расходы на оплату автотовароведческой и автотехнической экспертиз - "данные изъяты"., судебные расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты"., судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" Всего взыскано "данные изъяты".

С Передистого В. А. в пользу Губарь В. Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма "данные изъяты"., расходы на оплату автотовароведческой и автотехнической экспертиз - "данные изъяты"., судебные расходы по оформлению доверенности "данные изъяты"., судебные расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., почтовые расходы - "данные изъяты" Всего взыскано "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Передистый В.А. просит решение суда отменить. Ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывают на отсутствие вины Передистого В.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку скоростной режим был им соблюден. ДТП произошло в результате нарушения правил маневрирования водителем автомобиля " "данные изъяты" Резниченко Р.В., в связи с чем, вывод суда об отсутствии со стороны Резниченко Р.В. нарушений правил дорожного движения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласны с выводом судебной автотехнической экспертизы о нарушении Передистым В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он противоречит имеющимся в деле материалам по делу об административном правонарушении. Суд в нарушение норм процессуального права не назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ответчик не согласен с размером убытков, определенных на основании заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Передистый В.А. и его представитель Иванова Т.В. доводы жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения.

Истец Губарь В.Ф. и представитель ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Денисенко В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе дома "адрес" Передистый В. А., управляя автомобилем "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Передистым В. А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N составляет "данные изъяты"

Гражданская ответственность водителя Передистого В. А. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховщик ООО "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При разрешении иска суд правомерно руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 12, 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.56, 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты"., а с ответчика Передистого В. А. - разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы.

Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Передистого В. А. в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует, судебная коллегия находит безосновательными.

Вина ответчика подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО1 материалами дела об административном правонарушении, в которых содержатся сведения о нарушении ответчиком Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в момент ДТП действия Передистого В.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты", не соответствовали части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения (л. д. 151-160).

Факт нарушения водителем автомобиля "данные изъяты" Резниченко Р.В. правил дорожного движения, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ответчика.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для ее назначения у суда не имелось, ходатайств о ее назначении сторонами заявлено не было (л.д. 132).

Иные доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка. Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне, объективно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 октября 2012 года по делу по иску Губарь В. Ф. к Передистому В. А., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Передистого В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Могунов

Судьи: И.В. Верхотурова

С.И.Железовский