Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1479/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Масловой Т.В., Жельнио Е.С.,

при секретаре: Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" к Пичугину С. Б. о взыскании затрат на обучение по апелляционной жалобе ответчика Пичугина С.Б. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Пичугина С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" (далее по тексту - ОАО "КнААПО") обратилось в суд с иском к Пичугину С.Б. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "КнААПО" и Пичугиным С.Б. был заключен ученический договор на профессиональное обучение. По условиям данного договора, ОАО "КнААПО" обязалось за свой счет произвести профессиональное обучение Пичугина С.Б. и принять на работу, а Пичугин С.Б. обязался трудоустроиться в ОАО "КнААПО" и проработать не менее 3 лет. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. В то время, как ответчик, отработав 74 дня, т.е. менее установленного договором срока, был уволен по собственному желанию.

Фактически понесенные ОАО "КнААПО" затраты на обучение Пичугина С.Б., исчисленные пропорционально неотработанному времени, составили "данные изъяты"

Истец на основании положений ст. 249 ТК РФ, пункта ДД.ММ.ГГГГ ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика сумму понесенных затрат на его обучение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Представитель истца ОАО "КнААПО" по доверенности Швецова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Пичугин С.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что фактически его обучение ОАО "КнААПО" не проводилось, все указанное время он выполнял трудовые обязанности, его увольнение было связано с нарушением истцом условий о размере заработной платы.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.12.2012 года исковые требования ОАО "КнААПО" удовлетворены, судом постановлено:

взыскать с Пичугина С. Б. в пользу открытого акционерного общества "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" затраты на обучение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Пичугин С.Б. просит решение суда от 24.12.2012 г. отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что расторжение трудового договора было обусловлено нарушением работодателем его условий, поскольку заработная плата выплачивалась не в полном объеме и была ниже минимального размера оплаты труда, в период обучения размер стипендии составлял ниже прожиточного минимума по Хабаровскому краю.

Правопреемником истца - ОАО "Компания "Сухой" на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения.

Истец ОАО "КнААПО" и его правопреемник ОАО "Компания "Сухой" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, что следует из почтового уведомления о вручении судебной повестки, телефонограммы, имеющихся в материалах дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом следует учитывать, что предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг).

Кроме размера стипендии в ученическом договоре могут быть отражены условия об оплате работы, выполняемой учеником на практических занятиях, так как согласно ч.2 ст. 204 ТК РФ эта работа оплачивается по установленным расценкам. Размер оплаты указывается в соответствии с локальными нормативными актами организации и зависит от фактически выполненной работы.

Таким образом, оплата выполненной в процессе обучения работы не означает, что ученику выплачивается заработная плата, как в трудовых отношениях.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КнААПО" и Пичугиным С.Б., как с лицом ищущим работу, был заключен ученический договор N на обучение по профессии "сборщик-клепальщик" с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО "КнААПО", срок обучения составил шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Организацию обучения осуществлял учебно-производственный комбинат ОАО "КнААПО".

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 4 указанного договора ОАО "КнААПО" обязалось по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить ученику квалификационный разряд по профессии и принять его на работу по полученной профессии, выплачивать ученику в период обучения стипендию в размере "данные изъяты". за дни фактического посещения учеником профессионального обучения согласно учебному плану, кроме того, в соответствии с действующими в ОАО "КнААПО" расценками, оплачивать работу, выполняемую учеником на производственной (профессиональной) практике (обучении), результатом которой является изготовление годной продукции.

Согласно платежным ведомостям, имеющимся в материалах дела, за период обучения Пичугину С.Б. в 2011 г. была выплачена стипендия: за апрель - в сумме "данные изъяты"., за май - "данные изъяты" за июнь "данные изъяты"., за июль "данные изъяты"., за август "данные изъяты"., за сентябрь "данные изъяты"., итого - "данные изъяты"

Кроме того, Пичугину С.Б. в ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в размере "данные изъяты". за изготовление годной продукции на производственной практике (л.д. 17-22, 36).

Таким образом, размер стипендии, определенный соглашением сторон и выплаченной ответчику, был выше минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.06.2008 г. N91-ФЗ, Федерального закона от 01.06.2011 года N 106), который составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

В силу вышеназванных норм закона на истце не лежала обязанность устанавливать размер стипендии ответчику с учетом величины прожиточного минимума в Хабаровском крае.

Согласно п. 1.6. ученического договора стоимость обучения, не включает стипендию и составляет "данные изъяты"

В соответствии с п. 2.3.8 названного договора Пичугин С.Б. обязан проработать в ОАО "КнААПО" не менее трех лет.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Пичугин С.Б. по окончании профессионального обучения был принят с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "КнААПО" на должность сборщика-клепальщика, которая относится к категории персонала "рабочие-сдельщики основного производства", с ним был заключен срочный трудовой договор с присвоением 3 квалификационной категории и установлением сдельной формы оплаты труда, исходя из часовой тарифной ставки в размере "данные изъяты" в режиме полного рабочего времени.

Условиями дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, установлена обязанность Пичугина С.Б. возместить работодателю расходы на его профессиональное обучение, определяемые исходя из стоимости обучения, установленной ученическим договором, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае увольнения по собственному желанию до истечения трехгодичного срока, установленного ученическим договором и настоящим дополнительным соглашением, эта же обязанность установлена п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора.

Согласно другого дополнительного соглашения к трудовому договору, Пичугину С.Б. установлена ежемесячная персональная надбавка в соответствии с приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N при условии работы "данные изъяты") в размере пропорционально отработанному времени в период действия надбавок: за первый календарный месяц работы - "данные изъяты"., за второй - "данные изъяты" за третий - "данные изъяты"

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Пичугиным С.Б. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не выполнил условие ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения, и уволился по собственному желанию до истечения указанного срока.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Действующим законодательством не определен полный перечень уважительных причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного договором. При оценке уважительности причин принимаются правила о досрочном расторжении договора по инициативе работника, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Согласно данной норме закона, к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, отнесено зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи, а также установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений Пичугина С.Б. следует, что фактически его профессиональное обучение не производилось, истцом заработная плата выплачивалась не полностью.

Доводы ответчика подтверждаются справкой ОАО "КнААПО" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заработок Пичугина С.Б. в 2011 г. за проработанных четыре рабочих дня в сентябре составил "данные изъяты"., в октябре - "данные изъяты". (21 рабочий день), в ноябре (21 рабочий день + 2 субботы) - "данные изъяты"

Согласно ч.1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Вместе с тем, ст. 421 ТК РФ предусмотрено, что порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного ч. 1 ст. 133 ТК РФ (до величины прожиточного минимума), устанавливаются федеральным законом.

Федеральным законом от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.06.2011 г. установлена сумма минимального размера оплаты труда, применяемого именно для регулирования оплаты труда, иного акта о повышении МРОТ до величины прожиточного минимума не принято.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1).

Соглашением о минимальной заработной плате в Хабаровском крае между Правительством Хабаровского края Хабаровским краевым объединением организаций, профсоюзов и региональным объединением работодателей "Союз работодателей Хабаровского края" с ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровском крае установлен минимальный размер оплаты труда "данные изъяты". в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Таким образом, выплаченная ответчику заработная плата в сентябре 2011 г. в размере "данные изъяты". с учетом пропорционально отработанного времени, за четыре дня в режиме полного рабочего времени, была ниже минимального размера оплаты труда, установленного как на территории РФ, так и в Хабаровском крае.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчик не отработал за указанный период норму рабочего времени и не полностью выполнил трудовые обязанности, как и не представлено доказательств, того, что заработная плата выплачивалась Пичугину С.Б. с учетом фактически выполненной работы, с применением выплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, установленных трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, предусмотренных коллективным договором и локальными нормативными актами ОАО "КнААПО".

Кроме того, судом не было учтено, что силу положений ст. 249 ТК РФ, возмещению подлежат фактически понесенные работодателем затраты, обязанность доказать размер которых лежит на работодателе, таких доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение ответчика было вызвано действиями работодателя, связанными с нарушением условий в части оплаты труда, и в данном случае отсутствует совокупность условий для наступления материальной ответственности работника, установленных ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2.3.14 ученического договора, дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ1 г..

Кроме того, согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "КнААПО".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д и л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2012 года отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" в удовлетворении требования к Пичугину С. Б. о взыскании затрат на обучение, возмещении судебных расходов полностью.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Т.В. Маслова

Е.С. Жельнио