Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1438

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Железовского С.И.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу Чумакова К.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Денищиц А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Чумакова К.В., Денищиц А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денищиц А.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Смотрова Н.Г., управлявшего автомобилем "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" были причинены значительные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Смотров Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" произвело осмотр его транспортного средства, по результатам которого выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты". Поскольку данных денежных средств явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, Денищиц А.П. обратился к независимому оценщику, по заключению которого сумма затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты".

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму денежных средств в размере "данные изъяты"., денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты"., затраты на почтовые услуги в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Денищиц А.П., поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года исковые требования Денищиц А.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Денищиц А.П. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Чумаков К.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что он также признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, должен был быть привлечен к участию в данном гражданском деле, так как при вынесении решения были затронуты его права, а именно, сумма к его выплате рассчитана по остаточному принципу, и не пропорциональна сумме понесенного ущерба в сравнении с выплатами Денищец А.П.

В судебном заседании Чумаков К.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Денищиц А.П. с жалобой не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Росгосстрах, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Смотрова Н.Г., управлявшего автомобилем "данные изъяты" "адрес" произошло столкновение автомобилей: автомобиля "данные изъяты" под управлением Смотрова Н.Г., автомобиля "данные изъяты" под управлением Денищиц А.П. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Чумаковой Е.С.

В результате данного столкновения, автомобилю "данные изъяты" находившемуся под управлением Денищиц А.П. и ему принадлежащему, были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису N гражданская ответственность виновника ДТП - Смотрова Н.Г. на момент столкновения автомобилей застрахована в ООО "Росгосстрах".

Вина водителя Смотрова Н.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не оспариваются ООО "Росгосстрах", признавшим данный случай страховым и выплатившим Денищиц А.П. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" на основании осмотра автомобиля " "данные изъяты", документов подтверждающих собственность автомобиля, справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в связи с происшедшим столкновением транспортных средств составляет с учетом износа - "данные изъяты".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Как установлено в суде апелляционной инстанции в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска находится гражданское дело по иску Чумакова К.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, решение по настоящему делу не вынесено.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что вред был причинен имуществу нескольких потерпевших и ошибочно исходил при определении страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - не более 120 000 руб., установленной как для причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а именно, поскольку ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение Денищиц А.П. в сумме "данные изъяты"., взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Денищиц А.П. в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты".

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер подлежащей уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу Денищиц А.П. подлежат взысканию понесенные им расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты".

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части суммы страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, с принятием нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1,3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Денищиц А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Денищиц А.П. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Денищиц А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова К.В. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Железовский С.И.