Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Дорожко С.И.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГКУ "Комсомольское лесничество" на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04.12.2012 по иску Толмачева Ю. П. к краевому государственному казенному учреждению "Комсомольское лесничество" о взыскании оплаты труда сверх установленной продолжительности времени, убытков, компенсации морального времени.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ответчика КГКУ "Комсомольское лесничество" Ивановой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачев Ю.П. обратился в суд с иском к КГКУ "Комсомольское лесничество" о признании действий незаконными, о возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указал, что работает в должности водителя КГКУ "Комсомольское лесничество". С ДД.ММ.ГГГГ работодатель систематически нарушает его права, направляя его на сверхурочные работы без его согласия, при этом оплату за время отработанное сверх установленной продолжительности не производит. Частые и продолжительные сверхурочные работы негативно повлияли на физическое и психологическое состояние истца, нарушение работодателем его прав причиняло ему существенные нравственные страдания. Просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку о нарушении его трудовых прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после консультации с юристом, в подтверждение его нарушенного права расчетные листки и табеля учета рабочего времени были выданы работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Толмачев Ю.П. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты".

Представитель КГКУ "Комсомольское лесничество" Иванова В.А исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд

с

требованием о взыскании оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04.12.2012 исковые требования Толмачева Ю.П. удовлетворены частично. С КГКУ "Комсомольское лесничество" в пользу Толмачева Ю.П. взысканы оплата труда сверх установленной продолжительности времени в сумме "данные изъяты", стоимость услуг по юридическому консультированию в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель КГКУ "Комсомольское лесничество" Иванова В.А. просила отменить решение суда и прекратить производство по делу, настаивая на пропуске истцом срока для обращения в суд

с

требованием о взыскании оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает на имеющиеся в решении противоречия, поскольку суд по-разному определяет расходы истца в размере "данные изъяты" - и как убытки, и как судебные расходы, при этом, считает, что, представленные истцом договоры на оказание услуг консультирования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут являться достоверными доказательствами по делу, так как содержат не заверенные исправления. Полагает вывод суда о том, что Толмачев был лишен вознаграждения за свой труд в полном объеме, несостоятельным, а требование истца о компенсации морального вреда необоснованным.

В письменных возражениях на жалобу Толмачев Ю.П. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Иванову В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не усматривает оснований к отмене решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Толмачев Ю.П. принят на работу в КГУ "Комсомольское лесничество" на должность водителя с привлечением к ремонтным и другим работам. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Толмачев Ю.П. переведен в управление на должность водителя постоянно.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка КГКУ "Комсомольское лесничество" определено, что для работников предприятия устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, для женщин - 36 часов, с двумя выходными - суббота, воскресенье.

В обоснование иска Толмачев Ю.П. ссылается на то, что в период с мая по сентябрь 2012 года выполнял работу за пределами, установленной для работника, продолжительности рабочего времени.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела путевых листов, являющихся, как правильно указал суд, первичным документом по учету работы автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям, следует, что Толмачев Ю.П. по инициативе работодателя выполнял работу за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, отработав сверх установленного 32,5 часа - в ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов - в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что оплата сверхурочной работы истцу была произведена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере "данные изъяты".

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по указанным требованиям истцом не пропущен срок для обращения в суд. Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении срока давности для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер. Данный вывод суда является неверным, что, однако не привело к постановке незаконного решения.

В силу трудового законодательства работник имеет право на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. ст. 352, 392 ТК РФ).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, о нарушении его трудовых прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после консультации с юристом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в инспекцию труда, являющуюся органом, осуществляющим надзор и контроль за соблюдением работодателем трудового законодательства. Расчетные листки были получены истцом от работодателя ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано получение истцом расчетных листков при получении заработной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что срок для обращения в суд относительно требований, касающихся оплаты за сверхурочную работу в мае 2012 года, истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований о компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив, что работодатель в нарушение положений статьи 22 Трудового кодекса РФ нарушил право истца на получение заработной платы в полном размере, суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что является разумным и справедливым.

Наличие противоречий в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, на что апеллянт указывает в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Право на возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В свою очередь расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Взыскав с ответчика стоимость услуг по юридическому консультированию в сумме "данные изъяты", суд расценил данные расходы как убытки, величина которых определена судом в размере стоимости оплаченных юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Исправления в пункте 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся срока окончания договора, на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04.12. оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ "Комсомольское лесничество" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

С.И. Дорожко