Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-942/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Дорожко С.И., Симаковой М.Е.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Санникова М. Ширналы оглы Ткачевой Т.М., представителя закрытого акционерного общества "Многовершинное" Григорьева Д.Б. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2012 года по иску Санникова М. Ширналы оглы к закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ЗАО "Многовершинное" Краснова П.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников М.Ш. обратился с иском к ЗАО "Многовершинное" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", мотивируя требования тем, что он работает у ответчика в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве причинен вред его здоровью, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве и не оспаривается ответчиком. В результате полученной им травмы он был длительное время нетрудоспособен, заработная плата ему не выплачивалась. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не признавая исковые требования, указал о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, не отрицая факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате несчастного случая на производстве, а также о том, что в период временной нетрудоспособности Санникову выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем убытки ему не причинены.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2012 года исковые требования Санникова М.Ш. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО "Многовершинное" в его пользу утраченный заработок в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывая на то обстоятельство, что судом неверно применены положения ст.ст.1085 и 1086 Гражданского кодекса РФ и ст.139 Трудового кодекса РФ, поскольку суд при расчете утраченного заработка необоснованно исключил из сумм заработной платы полученное истцом пособие по временной нетрудоспособности. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в апелляционной жалобе представителем истца приведен расчет утраченного заработка истца, который составил 1472014 рублей 54 копейки. Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации с учетом тяжести вреда здоровью является заниженным.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Многовершинное" просит решение суда отменить, указывая на несогласие с решением суда в части взыскания утраченного заработка за все периоды временной нетрудоспособности истца, в то время как лишь несколько листов нетрудоспособности выданы в связи с несчастным случаем на производстве, другие листы выданы в связи с заболеванием, а не с производственной травмой, в связи с чем за указанный период утраченный заработок взысканию не подлежит. Кроме того, за период временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой истец получил пособие больше, нежели составила его заработная плата за этот период, в связи с чем оснований для взыскания утраченного заработка не имеется. Судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения п.4 ст.208 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскание неверно произведено за период, превышающий трехлетний срок, предшествовавший дню обращении с иском в суд. Размер денежной компенсации морального вреда судом необоснованно завышен, судом не учтен тот факт, что после выздоровления истец не переводился на легкий труд, так как по медицинским показаниям мог выполнять трудовые обязанности на общих основаниях, а также не учтено, что истец ежегодно проходит медицинские осмотры, по результатам которых ограничений к выполнению истцом трудовых обязанностей не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Санников М.Ш. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Многовершинное".

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: "данные изъяты" Санников М.Ш. в 19 часов совместно с механиком по эксплуатации провел осмотр автомобиля, после чего приступил к выполнению сменного задания. До момента несчастного случая Санников М.Ш. совершил десять рейсов, в 22 часа 15 минут при подъезде к месту погрузки на расстоянии 37 м от забоя начал выполнять правый поворот, при нажатии на педаль тормоза обнаружил, что автомобиль не прекратил движения. Водитель направил автомобиль на предохранительный вал, а сам выпрыгнул из кабины автомобиля. В результате несчастного случая на производстве у Санникова М.Ш. имелся "данные изъяты"

Актом о несчастном случае не производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина несчастного случая: внезапный отказ тормозной системы автомобиля, недостаточная высота предохранительного вала вдоль рабочей полки уступа на участке выполнения маневра при подаче автомобиля под погрузку экскаватором. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан горный мастер открытых горных пород Мурзин А.Ю.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, у Санникова М.Ш. имелись: "данные изъяты"

Исследовав приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт повреждения здоровья Санникова М.Ш. при исполнении трудовых обязанностей подтверждается оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве.

Судом первой инстанции также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Санников М.Ш. периодически являлся нетрудоспособным, что подтверждается представленными им листками нетрудоспособности.

Статьей 184 Трудового кодекса РФ определено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Разрешая требование о взыскании утраченного истцом заработка, суд исходил из того, что утраченный заработок истца должен быть уменьшен на размер полученного им пособия по временной нетрудоспособности, поскольку выплата одновременно пособия за период временной нетрудоспособности и заработной платы законом не предусмотрена, иной подход к разрешению данного вопроса приведет к неосновательному обогащению работника.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Решение суда первой инстанции в данной части является необоснованным, поскольку постановлено с нарушением требований ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1084 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Ответственность работодателя за вред, причиненный жизни и здоровью работников, возмещается на основании ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", частью 2 статьи 1 которого определено, что настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку статьей 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения утраченного заработка без учета выплаченного пострадавшему пособия по временной нетрудоспособности, тогда как ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" таких положений не содержит, статья 1085 Гражданского кодекса РФ подлежит применению при урегулировании спорных правоотношений как улучшающая положение состоящей в договорных отношениях стороны, в соответствии со ст.1084 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как разъяснено в подп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера, либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что в размер утраченного заработка должна быть зачтена сумма выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, является несостоятельным в силу вышеприведенных положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1.

С учетом указанного, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В силу п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Доводы ответчика о том, что истец не утратил заработок, поскольку является трудоспособным, так как инвалидность ему не установлено, является несостоятельным ввиду того, что в силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Вместе с тем, при определении периода, за который может быть взыскан утраченный истцом заработок, суд не учел положения ст.208 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Учитывая, что Санников М.Ш. обратился с иском в суд 11 апреля 2012 года, требования о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка подлежат удовлетворению за три года, предшествовавшие дню обращения в суд.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Санников М.Ш. неоднократно был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении.

За указанный период нетрудоспособности Санников М.Ш. отсутствовал на рабочем месте в связи с заболеванием 187 рабочих дней, при этом судебная коллегия не учитывает листы нетрудоспособности, выданные врачом-педиатром ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При расчете утраченного им в указанный период заработка судебная коллегия руководствовалась данными о среднедневной заработной плате Санникова М.Ш. за 2009 год - "данные изъяты", за 2010 год - "данные изъяты", за 2011 год - "данные изъяты", за 2012 год - "данные изъяты" содержащимися в справках, выданных ответчиком (т.1 л.д.82-83). Размер утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты".

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что за периоды нетрудоспособности с 2008 года по 2012 год не связаны с несчастным случаем на производстве, то судебная коллегия признает их несостоятельными в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не возражал против того, что заболевания истца связаны в полученной им травмой на производстве (т.1 л.д.155), доказательств обратного ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд верно исходил из того, что нетрудоспособность истца, вызванная заболеваниями в период с 2007 по 2012 год, состоит в причинно-следственной связи с вредом здоровью, причиненным в результате несчастного случая на производстве.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в назначении по его ходатайству судебно-медицинской экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении указанного ходатайства суд исходил из того, что вопросы, предложенные истцом: об установлении степени утраты трудоспособности, об установлении инвалидности истца, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, Санников М.Ш. неоднократно обращался в соответствующие учреждения для установления инвалидности, в чем ему было отказано, однако такие отказы им не обжаловались. Для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между возникшим у истца заболеванием и полученной в 2007 году производственной травмой необходимости в назначении судебно-медицинской экспертизы не имелось, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела данный факт не отрицал.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого здоровью истца был причинен вред, компенсацию морального вреда.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о неверном определении размера денежной компенсации морального вреда несостоятельными.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию. Оснований для его увеличения либо уменьшения, как просят заявители апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку при обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требования закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере "данные изъяты" по требованию неимущественного характера и "данные изъяты" по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2012 года по иску Санникова М. Ширналы оглы к закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда изменить в части размера подлежащего взысканию утраченного заработка.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Многовершинное" в пользу Санникова М. Ширналы оглы утраченный заработок в размере "данные изъяты"

Взыскать с закрытого акционерного общества "Многовершинное" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи С.И.Дорожко

М.Е.Симакова