Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-8136

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года дело по иску Хатункина А. А.ча к Шубенко А. Т. о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе Шубенко А.Т. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя Хатункина А.А. - Терентьева А.О., действующего по доверенности, Шубенко А.Т. и его представителя Шубенко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатункин А.А. обратился в суд к Шубенко А.Т. с иском о взыскании суммы займа.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шубенко А.Т. был заключен договор займа на общую сумму "данные изъяты". Согласно долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть займ в размере "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, а займ в размере "данные изъяты" - до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями обязательства ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного Хатункин А.А. просил суд взыскать с Шубенко А.Т. долг по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и судебные расходы.

В судебном заседании Шубенко А.Т. иск не признал, мотивируя тем, что расписки не подтверждают получение им денежных средств от истца.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С Шубенко А.Т. в пользу Хатункина А.А. взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Шубенко А.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что долговые расписки были составлены не в связи с получением у истца денежных средств по договору займа, а в счет гарантии выплаты Хатункину А.А. заработной платы после увольнения последнего с работы. Ранее судом были рассмотрены и удовлетворены частично требования истца о взыскании с ООО " "данные изъяты"", где он (Шубенко) занимал должность "данные изъяты", задолженности по заработной плате. В настоящее время, имея на руках расписки, истец вновь пытается взыскать денежные средства, которые были выплачены ответчиком по решению суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. А заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Удовлетворяя исковые требования Хатункина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают возникновение между истцом и ответчиком заемных отношений, удостоверяют передачу Хатункиным А.А. ответчику Шубенко А.Т. денежных средств в размере "данные изъяты", а также подтверждают наличие у заемщика обязательства уплатить сумму займа в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Выводы суда, изложенные в решении, нельзя признать правомерными, так как они постановлены без учета требований закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражая относительно исковых требований, ответчик Шубенко А.Т. отрицал наличие долга перед истцом.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10), оформленные от имени ответчика Шубенко А.Т., не содержат сведений о том, что указанная сумма денежных средств передавалась ответчику в долг, или взята им в качестве займа, а также сведений о том, на каких условиях передавались денежные средства.

Указанная в расписках сумма долга по своей правовой природе не подпадает под действие норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору займа, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пояснений ответчика Шубенко А.Т. в судебном заседании усматривается, что денежные средства по распискам Хатункин А.А. ему не передавал. Указанные в расписках денежные суммы составляют задолженность Хатункина А.А. по заработной плате на день его увольнения из ООО " "данные изъяты"". Судом в 2011 году рассматривалось заявление Хатункина А.А. о взыскании с ООО "данные изъяты"" невыплаченной заработной платы, где в том числе фигурировала сумма в "данные изъяты", и требования были удовлетворены частично.

С учетом фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств и требований закона договор займа между сторонами считается не заключенным и у ответчика не возникло обязательств по возврату денежных средств.

Тем самым, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что судом неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, постановленное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в иске Хатункина А.А. к Шубенко А.Т. о взыскании суммы займа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Хатункина А. А.ча к Шубенко А. Трофимовичу о взыскании суммы займа отказать.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: Т.В. Маслова

Ю.В. Моргунов