Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-558-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

Судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Изюмовой Е.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

с участием прокурора

Забайкальской краевой прокуратуры Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2013 года гражданское дело по иску Леонтьева Р.А. к Гаражному потребительскому кооперативу N 40 "А" о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Халимон А.Г.

на решение Черновского районного суда города Читы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено иск Леонтьева Р.А. к Гаражному потребительскому кооперативу N 40 "А" о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива N 40 "А" в пользу Леонтьева Р.А. в счет возмещения морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива N 40 "А" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Р.А. обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является членом гаражного кооператива N 40 "А", расположенного по адресу: "адрес". В ночное время кооператив охраняется собаками. Так, "Дата" в 23.45 час., когда истец, поставив автомобиль, направлялся к выходу из кооператива, сторожевая собака породы "овчарка" кинулась на него и укусила за правую ногу. "Дата" он обратился за первой медицинской помощью в травпункт, далее в течение 3-х месяцев проходил лечение в поликлинике УМВД России по Забайкальскому краю. Согласно освидетельствованию краевого бюро СМЭ Леонтьеву Р.А. был причинен легкий вред здоровью. Полагает, что противозаконными действиями сотрудников кооператива ему был причинен моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - председатель ГПК Халимон А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что о режиме работы кооператива и о том, что на его территории производится выгул собак, истец был осведомлен. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился на территории кооператива после 24 часов, не предупредив сторожа. Считает, что нарушений по содержанию собаки кооперативом не допущено, так как она находилась без намордника и поводка на закрытой территории. Причинение вреда Леонтьеву Р.А. стало возможным в результате его виновных действий. Изложенные выше доводы не были оценены судом.

В дополнении к апелляционной жалобе Халимон А.Г. также указал, что Леонтьевым Р.А. неправильно указано время причинения вреда, вопреки его доводам, происшествие имело место после 24.00 час. Леонтьев Р.А. сам спровоцировал собаку, начал бить ее, после чего та его схватила за брюки, но не кусала. Повреждения истец мог получить по дороге домой в нетрезвом состоянии. В справке травматологического пункта, выданной "Дата", рана неправильно квалифицирована, как "укушенная ссадина", а в заключении бюро судебно-медицинской экспертизы N от "Дата", как рвано-ушибленная рана с ссадинами. Леонтьев Р.А., не интересовавшись здоровьем собаки, что могло повлиять на его лечение, тем самым безразлично отнесся к своему здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Леонтьев Р.А. просит решение суда оставить без изменения.

Леонтьев Р.А. просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против чего представитель ответчика не возражал и судебная коллегия, с учетом мнения прокурора, сочла возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ удовлетворить заявление истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение постановленным законно и обоснованно, жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая денежную компенсацию морального вреда в указанном в решении размере, суд пришел к правильном выводу о доказанности причинения вреда здоровью Леонтьева Р.А., вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика вследствие ненадлежащего содержания собаки и наступившим вредом здоровью истца.

При этом судом полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение, исследованы и оценены представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и постановлены выводы, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Исследуя представленные медицинские документы, в которых содержатся сведения о полученных телесных повреждениях, виде проведенного лечения, его периоде, суд правомерно определил характер физических и нравственных страданий, перенесенных Леонтьевым Р.А.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены тяжесть, полученных истцом телесных повреждений, а также степень вины ответчика.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости и правильно определил размер компенсации.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что Леонтьев Р.А. был осведомлен о режиме работы кооператива, находился там после 24.00 часов, не могут повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом причинения ему вреда в виде рвано-ушибленной раны с ссадинами на правой голени, квалифицированные, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью Леонтьеву Р.А., опровергаются представленным в дело заключением судебно-медицинской экспертизы от "Дата" (л.д.74-75), результаты которой не оспорены стороной ответчика в установленном порядке, медицинскими справками Травматологического пункта (л.д.10), поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" (л.д.15).

Также опровергнуты доводы представителя ответчика о причинении Леонтьевым Р.А. самому себе повреждений в исследуемый период времени.

Возражения Халимон А.Г. против решения суда, заключающиеся в том, что со стороны ответчика не допущено нарушений по содержанию собаки нашли свое опровержение в решении суда путем исследования и анализа доказательств, правильной оценки фактических обстоятельств и применения норм материального права, подлежащих применению.

Так, суд правильно со ссылкой на ст.ст.137, 210 ГК РФ, п.п.11.7, 11.8, 11.12 "Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", принятых Решением Думы городского округа "Город Чита" от 20 декабря 2007 года N223 постановил о нарушении кооперативом указанных правил в части безопасности содержания животного на территории кооператива для людей.

Ссылки Халимон А.Г. в жалобе на отсутствие самого факта причинения истцу вреда в виде укуса собаки опровергается показаниями свидетелей А.Н ... - сторожа кооператива, А.В. Р.Г. допрошенных в судебном заседании.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка установленным фактам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда города Читы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Халимон А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи