Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-544-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2013 года дело по иску Пальшиной Н.Г., Гробова К.В., Петровой С.А. к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" Л.Г. Николаевой

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Признать по 1/3 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнаты, расположенные по адресу: "адрес" комнаты: N общей площадью "данные изъяты" кв.м., N общей площадью "данные изъяты" кв.м. за Пальшиной Н.Г., Гробовым К.В., Петровой С.А..

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились 26 сентября 2012 года с указанным иском в суд, ссылаясь на следующее. В 1993 году открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ОАО "ППГХО") в связи с трудовыми отношениями Пальшиной Н.Г. предоставлены жилые помещения N в общежитии N, адрес которых в настоящее время изменен - они имеют номер N, общежитие девятиэтажное, блок 1. В ходе приватизации ОАО "ППГХО" в его уставной капитал включено общежитие, в котором находятся спорные жилые помещения. Другого жилья у истцов нет. С учетом уточнений просили признать по 1/3 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" комнаты N общей площадью "данные изъяты" кв.м., N общей площадью "данные изъяты" кв.м. за Пальшиной Н.Г., Гробовым К.В., Петровой С.А. (л.д. "данные изъяты").

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края (л.д. "данные изъяты").

Определением суда от 29 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пальшин А.В. (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе представитель ответчика Николаева Л.Г просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Указывает, что здание общежития принадлежит обществу на праве собственности, поэтому неприменимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Законных оснований для прекращения права собственности на здание помимо воли собственника нет. Признавая незаконным включение общежития в перечень приватизируемых объектов недвижимости, суд вышел за рамки исковых требований. Истцы вселились в жилые помещения после приватизации здания, ими пропущен срок исковой давности (л.д. "данные изъяты").

На апелляционную жалобу представителя ответчика истцами принесено возражение, в котором они полагают решение суда законным и обоснованным (л.д. "данные изъяты").

Стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что АООТ (в дальнейшем - ОАО) Приаргунское производственное горно-химическое объединение было учреждено распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 02 июня 1994 года N (л.д. "данные изъяты").

В соответствии с планом приватизации в уставный капитал предприятия вошло здание общежития по адресу: "адрес"

08 сентября 2006 года ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество (л.д. "данные изъяты").

Пальшина Н.Г. с детьми проживает в комнатах N (ранее N) указанного общежития на основании договора найма жилого помещения от 10 сентября 2007 года, заключенного на время работы нанимателя Пальшиной Н.Г. у ответчика, являющегося наймодателем (л.д "данные изъяты").

Статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей на момент приватизации, было установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из Приложения N 3 к названному Постановлению следует, что к муниципальной собственности относится жилищный фонд.

Поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что общежитие как объект жилищного фонда не подлежало включению в состав приватизируемого имущества предприятия.

В дальнейшем законодатель подтвердил этот запрет путем внесения изменений в статью 18 упомянутого закона (ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии со ст. 1 указанного выше закона от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде".

Согласно ст. 2 указанного закона граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и ее субъектов.

Исходя из указанных правовых норм, наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе его приватизировать.

Вместе с тем согласно ст. 4 этого же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Законом предусмотрены исключения из указанного положения.

Так, статьей 7 закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и которые переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Суд первой инстанции правомерно применил приведенную норму в настоящем деле, поскольку незаконное включение общежития в состав приватизируемого имущества акционерного общества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в общежитии, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Положения упомянутой статьи 7 распространяются и на истца вне зависимости от того, когда именно ее семья вселена в общежитие, поскольку оно предоставлено в связи с трудовыми отношениями работодателем, одновременно являющимся наймодателем.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что истцы имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений, поскольку здание государственного общежития в нарушение действовавшего в момент приватизации предприятия законодательства необоснованно передано в собственность предприятия. Жилищный фонд подлежал передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия либо органам местного самоуправления, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание. Суд может по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной, не порождающей правовых последствий, независимо от признания ее судом таковой.

При таких обстоятельствах следует согласиться с решением суда первой инстанции, правильно применившим материальный закон к спорным правоотношениям, и не допустившим процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Н.В. Ануфриева