Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-328-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А.

Процкой Т.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 февраля 2013 года гражданское дело по иску Балуевой М.В. к Тютриной Н.В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца Балуевой М.В.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Балуевой М.В. к Тютриной Н.В. о признании завещания недействительным отказать.

Отменить обеспечительные меры по определению Центрального районного суда г.Читы от 14 марта 2012 г. о наложении запрета на проведение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балуева М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является родной сестрой Тютриной Н.В., в отношении которой 14 июля 2005 г. их отец Т.В.И. составил завещание, своё имущество завещал ответчице. "Дата" он умер. Истец полагает, что выданное отцом завещание является недействительным, поскольку отец о нем ничего не говорил. К тому же она осуществляла уход за ним, проживала вместе с ним и своим сыном, другого жилья у них нет. Как наследник первой очереди оказалась лишенной возможности получить наследство по закону. Просила признать завещание Т.В.И. от 14 июля 2005г. недействительным (л.д.3-4).

Определением суда от 21.02.2012 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена нотариус Плешкова С.Б. (л.д.16).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.112-114).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленным обстоятельствам дана неверная правовая оценка, выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.116).

Представитель ответчика Савватеева М.Л. в возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.129-130).

Третье лицо нотариус Плешкова С.Б. в возражениях считает оспариваемое завещание составленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, никакой личной и иной заинтересованности, у нее как у должностного лица, не имелось. Указывает, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих составление и подписание завещания не Т.В.И.., суду не представлено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Балуеву М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Савватееву М.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, "Дата" умер Т.В.И. (л.д.6).

После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей наследодателю (л.д.26).

Согласно завещанию от 14 июля 2005г. Т.В.И. завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Тютриной Н.В. (л.д.26).

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, завещание подписано собственноручно Т.В.И..

Суд проверил и обосновано отверг на основании представленных доказательств довод истца о том, что Т.В.И. собственноручно не расписывался в завещании, поскольку он не говорил о составлении завещания и истец постоянно с ним проживала. Данный довод опровергается материалами наследственного дела, пояснениями третьего лица, нотариусом Плешковой С.Б., составлявшей оспариваемое завещание и подтвердившей факт подписания завещания именно наследодателем, а также выводами заключения эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N362/1-2 от 08 июня 2012г. (л.д.24-38,81-93).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в завещании расписался не Тютрин В.И., судебная коллегия находит бездоказательными.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу и отказал истцу в признании завещания от 14 июля 2005г. недействительным.

Доводы истца о том, что её отец не подписывал завещание, по существу сводятся к утверждению о подложности этого документа и о том, что Тютрин В.И. не совершал оформленное действие, направленное на передачу квартиры ответчику по завещанию. Между тем, доказательств этому истицей и ее представителем не представлено, несмотря на то что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в них дается иная, нежели в решении, оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам и оставил заявление Балуевой М.В. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балуевой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Антипенко А.А.

Процкая Т.В.