Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-242-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей Ходусовой И.В., Процкой Т.В.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2013 года гражданское дело по иску Страмилова А.А. к Страмиловой О.В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Страмилова А.А.,

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Страмилова А.А. к Страмиловой О.В. о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страмилов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В период брака он и Страмилова О.В. на средства, взятые в кредит, приобрели автомобиль " ТВ" "Дата" года выпуска стоимостью "сумма" рублей, который был оформлен на ответчика. После расторжения брака, с целью погашения кредитов, он решил продать автомашину С.Д.В., заключив договор о получении залога в сумме "сумма" рублей, обязался при невыполнении условий договора вернуть залог в двойном размере. Так как ответчик отказалась оформлять договор купли-продажи автомашины, он потерпел убытки в сумме "сумма" рублей. Кроме того до вступления в законную силу решения Улетовского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 года он за период времени с 07 ноября 2011г. по 05 июля 2012г., выплачивая кредиты банкам, проценты за пользование денежными средствами, понес убытки в сумме "сумма" рублей. Просил взыскать убытки в сумме "сумма" рублей, возврат государственной пошлины в размере "сумма" рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере "сумма" рублей (л.д.5-6).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.64-70).

В апелляционной жалобе истец Страмилов А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что им доказано намерение реализовать спорный автомобиль. Кроме того, требования ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям. Полагает, что суду следовало применить ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным возмездным сделкам, является его собственностью (л.д.82).

Ответчик Страмилова О.В. в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения (л.д.89).

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2012г., стороны состояли в браке с "Дата" по "Дата" В период брака приобрели автомобиль " ТВ", титульным владельцем которого являлась Страмилова О.В. (л.д.5-6,10-13).

Между сторонами в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества, решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2012г. постановлено: разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Страмилова А.А. и Страмиловой О.В., состоящего: из автомашины марки " ТВ" государственный номер N, "Дата" года выпуска, кузов N стоимостью "сумма" рублей. Долги по кредитам по состоянию на 06 ноября 2011г., взятые в период брака Страмилова А.А. и Страмиловой О.В. в сумме "сумма" рублей и "сумма" рублей оставить Страмилову А.А. Взыскать со Страмиловой О.В. в пользу Страмилова А.А. разницу в стоимости присужденного имущества в размере "сумма" рублей. Передать в собственность Страмиловой О.В. следующее имущество: матрац стоимостью "сумма" рулей, кровать-чердак стоимостью "сумма" рублей, стол угловой стоимостью "сумма" рублей, шкаф стоимостью "сумма" рублей, стеллаж стоимостью "сумма" рублей, тумбу стоимостью "сумма" рублей, стенку " К" стоимостью "сумма" рублей, на общую сумму "сумма" рублей (л.д.10-13).

Обосновывая вышеназванные исковые требования, истец ссылался на то, что с целью погашения кредитов, он решил продать автомашину С.Д.В., заключив договор о получении залога в сумме "сумма" рублей, а при невыполнении условий договора он обязался вернуть залог в двойном размере. В связи с отказом ответчика оформлять договор купли-продажи автомашины, он потерпел убытки в сумме "сумма" рублей. Кроме того, до вступления в законную силу решения Улетовского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 года он за период времени с 07 ноября 2011 года по 05 июля 2012 года, выплачивая кредиты банкам, проценты за пользование денежными средствами, понес убытки в сумме "сумма".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права Страмилова А.А. ответчиком не нарушены.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Ссылки истца, что в связи с отказом ответчика оформлять договор купли-продажи автомашины он понес убытки, несостоятельны.

Истцом не представлено доказательств возникновения причинной связи между его убытками и действиями ответчицы. Истец не доказал факт дачи согласия ответчика на продажу автомобиля " ТВ" государственный номер N, "Дата" года выпуска, кузов N, его доводы опровергаются решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2012г., согласно которому данное имущество было включено в раздел имущества как спорное.

Также, доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные банкам проценты за период времени с 07 ноября 2011 года по 05 июля 2012 года в размере "сумма" рублей являются для него убытками и возникли в связи с действиями ответчика, несостоятельны, поскольку истцом были взяты на себя обязательства по исполнению условий кредитных договоров.

Кроме того, решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2012г. долги по кредитам по состоянию на 06 ноября 2011г., взятые в период брака Страмилова А.А. и Страмиловой О.В. в сумме "сумма" рублей и "сумма" рублей оставлены истцу и по данным кредитам истец оплачивал проценты.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не применена ст.36 СК РФ, судебной коллегией отвергаются. Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим обстоятельствам дела.

Суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным сторонами доказательствам. При этом результаты оценки отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Процкая Т.В.