Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-204-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей Доржиевой Б.В., Ануфриевой Н.В. при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 февраля 2013 года гражданское дело по иску Катасоновой Т.А. к Черникову А.И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Катасоновой Т.А.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено в иске Катасоновой Т.А. к Черникову А.И. о взыскании суммы долга отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катасонова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В апреле 2008 года, уезжая в "адрес", она оставила своей дочери на хранение денежные средства в размере "данные изъяты". Вернувшись, она обнаружила отсутствие указанных денег. В апреле 2009 года по факту хищения денежных средств она обратилась в Центральный отдел милиции. В ходе проведения проверки было установлено, что ответчик, на тот момент состоявший в браке с её дочерью, нуждаясь в крупной сумме денег на ремонт автомобиля, взял указанные денежные средства, обещая своей жене вернуть их, при этом умысла на кражу и присвоение денежных средств он не имел. В ходе проверки ответчик обязался возместить истцу потраченные денежные средства. В связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано, а ей разъяснено право на обращение в суд. До настоящего времени денежные средства Черниковым А.И. не возвращены. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1102, 395 ГК РФ, просила взыскать с Черникова А.И. "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Уточняя исковые требования, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ... (л.д.59-60).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.80-83).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку начатое в апреле 2008 года течение срока исковой давности было прервано в октябре 2009 года, когда ответчик признал долг и обязался его вернуть. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Черников А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Катасоновой Т.А., её представителя Юринскую О.И., поддержавших жалобу, представителя ответчика Травкина В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Катасоновой Т.А., суд, руководствуясь ст. 196, ч.1 ст.200 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истец узнала о нарушении своего права в апреле 2008 года, а обратилась в суд по истечении срока исковой давности в апреле 2012 года.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в апреле 2008 года Катасонова Т.А. узнала о том, что принадлежащими ей денежными средствами, переданными на временное хранение Черниковой Л.В., распорядился ответчик Черников А.И ... В связи с уклонением Черникова А.И. от возврата денег, 14.07.2009 Катасонова Т.А. обратилась в отдел милиции, где по факту хищения денежных средств была проведена проверка. В ходе проведения проверки отобрано объяснение у Черникова А.И., который не отрицал факта распоряжения деньгами Катасоновой Т.А. и обязался их вернуть. По результатам проверки 19.10. 2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Черникова А.И. состава преступления, Катасоновой Т.А. разъяснено право на обращение в суд (л.д. 11).

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не исследован судом первой инстанции, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Исходя из смысла статьи 203 ГК РФ под признанием долга следует понимать согласие считать долг существующим. Именно в ходе проверки, проводимой по факту хищения денежных средств в июле-октябре 2009 года, Черников А.И. признал долг существующим и обязался вернуть денежные средства Катасоновой Т.А. В связи с наличием гражданско-правовых отношений между Катасоновой Т.А. и Черниковым А.И. в возбуждении уголовного дела в отношении последнего отказано за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности, приходит к выводу о том, что Черников А.И., дав объяснение о том, что именно он распорядился денежными средствами, принадлежащими Катасоновой Т.А. и обязуется вернуть их в ближайшее время, совершил действия, свидетельствующие о признании долга перед истцом. Соответственно, признанием долга прервался срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента дачи Черниковым А.И. объяснения о признании долга - с 22 июля 2009 года. Исковое заявление о взыскании денежных средств с Черникова А.И. подано в суд 10.04.2012 (л.д.1).

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, что согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г.Читы от 13 ноября 2012 года отменить.

Направить дело в Черновский районный суд г.Читы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Доржиева Б.В.