Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-633-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ОАО "АТБ" или Банк) к Пановой В. Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Пановой В.Н.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Пановой В. Н. в пользу ОАО "АТБ" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АТБ" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее. "Дата" между Банком и Пановой В.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлены денежные средства "данные изъяты" коп. сроком до "Дата" включительно под "данные изъяты"% в день. Панова В.Н. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты. В нарушение условий договора, Панова В.Н. своевременно не производит ежемесячные платежи, в результате по состоянию на "Дата" задолженность составила по основному долгу "данные изъяты" коп., задолженность по уплате процентов - "данные изъяты" коп., задолженность по пене - "данные изъяты" коп. Учитывая материальное положение ответчика, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности "данные изъяты" коп., судебные расходы истца "данные изъяты" коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панова В.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что на момент заключения кредитного договора у Банка отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций, она была выдана банку только в 2012 году. Ссылается на то, что сумма, полученная по кредитному договору была использована на лечение брата. На руки она получила 21 000 рублей, остальные деньги были взяты Банком за разные услуги, в том числе погашены проценты за предыдущий кредит. Кроме того, она одна воспитывает двоих детей, разведена, алименты на детей не получает, дочь обучается на бюджетной основе в Московском Г. У. им. М.В. Ломоносова. Мать и брат имеют вторую группу инвалидности. У ответчицы нет жилья. Её просьбу об уменьшении выплаты сумм по кредиту в связи с трудным материальным положением банк не удовлетворил. Ссылается на то, что выплаты по кредиту она производила с незначительными просрочками, от уплаты не уклонялась, срок погашения кредита август 2013 года еще не наступил. Банком к исковому заявлению не приложены копии правоустанавливающих документов Банка как юридического лица, доверенности на представителей, документ об оплате госпошлины. Судом необоснованно принят расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный Банком. Процентная ставка по договору должна быть снижена до 9 % годовых из-за отсутствия у Банка лицензии. Исходя из такой ставки и оплаты "данные изъяты" рублей, остаток задолженности составляет "данные изъяты" коп. Судом необоснованно взысканы расходы по госпошлине с ответчицы, так как она является малоимущей, а Банк просил взыскать завышенную сумму по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, надлежаще извещены. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что "Дата" между ОАО "АТБ" и Пановой В. Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Панова В.Н. получила "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% в день сроком на "данные изъяты" месяцев на неотложные нужды.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора Панова В.Н., несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, вследствие чего по состоянию на "Дата" образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" копеек.

Согласно расчету банка, указанная задолженность включает в себя сумму основного долга - "данные изъяты" рубля 33 копейки, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей 52 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита - "данные изъяты" рубля 91 копейка и неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов "данные изъяты" рублей 51 копейка (л.д. 7-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции при соблюдении требований гражданско-процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, правильно определил имеющие для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон (ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ), и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, подтверждены исследованными по делу доказательствами, основания полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Пановой В.Н. о том, что у банка не было лицензии на осуществление банковских операций несостоятельны, поскольку из содержания кредитного договора усматривается, что лицензия была выдана Банку "Дата" (л.д. 15), и в материалы дела представителем истца представлена указанная копия лицензии (л.д. 74). Соответственно, не могут быть приняты и доводы ответчицы на снижение процентов по договору до 9 % в связи с отсутствием лицензии у Банка.

Доводы жалобы о том, что кредит получен на лечение брата и погашение предыдущего кредита при стечении тяжелых обстоятельств не могут влиять на выводы суда. При этом достоверных доказательств в подтверждение указанным обстоятельствам не представлено.

Не принимается судебной коллегией и ссылка ответчицы на оставление Банком без удовлетворения обращения Пановой В.Н. об уменьшении выплаты сумм по кредиту в связи с трудным материальным положением, так как уменьшение процентов является правом Банка, а не его обязанностью.

При этом положения ст. 404 ГК РФ "Вина кредитора", на которую ссылается ответчица, не применимы к правоотношениям сторон, так как какой-либо вины в действиях кредитора не усматривается.

Доводы жалобы о наличии у банка обязанности "убрать" проценты на момент подачи иска несостоятельны, и не следуют из условия договора между сторонами.

Ссылка в жалобе на не предоставление истцом в суд указанных в приложении к исковому заявлению документов не нашла подтверждения, поскольку в материалах дела данные документы имеются (л.д. 6, 21-29).

Оснований для освобождения ответчицы от уплаты судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в связи с тем, что ответчица является малоимущей, нет. Каких-либо льгот для ответчиков по данной категории дел законом (Налоговым Кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) не предусмотрено. При этом с ответчицы не были взысканы излишние суммы госпошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: ЛитвИ. И.В.

Судьи: Кузнецова О.А., Ревенко Т.М.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.