Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Петюх С.А. к Комитету образования городского округа "Город Чита" о признании отказа незаконным и понуждении выдать письменное согласие

по апелляционной жалобе представителя Комитета образования городского округа "Город Чита" (председателя Комитета) Кирик О.И.

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Решение Комитета образования городского округа "Город Чита" N от "Дата" об отказе в даче согласия на сделку мены признать незаконным и отменить, в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петюх С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Ей и ее несовершеннолетнему сыну П.К. на праве общей равнодолевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". В связи с тем, что квартира однокомнатная, а их семья состоит из четверых человек, они решили произвести обмен квартиры на частный дом большей площадью. Однако Комитет образования городского округа "Город Чита" N от "Дата" согласия на совершение указанной сделки не дает, с указанием на то, что дом 1953 года постройки, имеет большой процент износа, неблагоустроенный. Считает, что данной сделкой права несовершеннолетнего П.К. не нарушаются. Поэтому просила признать решение органа опеки и попечительства незаконным, отменить его и обязать ответчика выдать письменное согласие на совершение сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" (председатель Комитета) Кирик О.И. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что обмен жилых помещений не соответствует интересам несовершеннолетнего сына истца, т.к. в настоящее время семья Петюх проживает в благоустроенной квартире, расположенной в доме, не имеющем физического износа. Вместе с тем, жилое помещение, на который предполагается её обмен, представляет собой часть неблагоустроенного дома, его физический износ составляет 44%, надворные постройки также имеют большой процент износа. Земельный участок, на котором расположен дом, продавцу на праве собственности не принадлежит. Считает, что условия проживания несовершеннолетнего ухудшает в том числе транспортное сообщение с городом по сравнению с районом, где расположена квартира, а также то, что проживание в данном доме требует затрат в отопительный сезон. Поэтому просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Петюх С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Яшиной И.П. и Алексеева Е.С., поддержавших жалобу, объяснения заявителя Петюх С.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, П.К. "Дата" рождения, и его матери Петюх С.А. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д.17).

"Дата" Петюх С.А. обратилась в органы опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки мены указанной квартиры на жилой дом по адресу: "адрес", указав, что П.К. будет собственником дома (л.д.29). П.К. также обратился с соответствующим заявлением (л.д.30).

Из ответа Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" от "Дата" N следует, что в выдаче такого разрешения Петюх С.А. было отказано. Отказ мотивирован тем, что предметом договора мены является неблагоустроенный жилой дом 1953 года постройки, физический износ которого составляет: дом 44 %, пристройка 39%, пристройка 32%, веранда 65%, гараж 60%, сарай 65%, летняя кухня 65%, навес 60%, теплица 50%, уборная 70%, колодец 50%, забор 60%, ворота 40%, ледник 40% (л.д.23).

Разрешая заявление Петюх С.А., суд пришел к выводу о незаконности такого отказа, исходя из того, что в силу положений п.4 ст.292 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010г. N 13-П, определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. N 1346-О-О, предварительного разрешения на совершение сделки мены заявителем не требуется, так как несовершеннолетний П.К. не находится под опекой или попечительством, за защитой своих прав в органы опеки и попечительства не обращался.

Вместе с тем, указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, поскольку п.4 ст.292 ГК РФ предусмотрены основания получения согласия органа опеки и попечительства, при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний член его семьи, который сам собственником этого жилого помещения не является.

В данном же случае несовершеннолетний П.К. является собственником 1/2 доли квартиры, следовательно, речь идет об отчуждении принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.37 ГК РФ, ст.60 СК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Эти же правила применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно ст.64 СК РФ являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

Таким образом, из приведенных норм закона следует обязанность родителей получать предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества ребенка в целях защиты интересов несовершеннолетнего.

Поэтому с выводом суда о том, что получения предварительного разрешения органом опеки и попечительства для заключения договора мены Петюх С.А. не требовалось, согласиться нельзя.

При этом отказ в выдаче органом опеки и попечительства разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетнего, возможен лишь в случае совершения сделки, влекущей ущемление имущественных прав указанного лица.

Вывод суда о том, что сделка мены, за предварительным разрешением на получение которой заявитель и ее сын обратились в орган опеки и попечительства, отвечает интересам последнего, не основан на материалах дела.

Как обоснованно указано в ответе Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" от "Дата" N, в случае совершения данной сделки П.К. в обмен на благоустроенное жилое помещение приобретет в собственность неблагоустроенный жилой дом с надворными постройками, имеющий высокий процент физического износа.

Данные обстоятельства заслуживают внимания и указывают на приобретение П.К. недвижимого имущества в худшем состоянии, по сравнению с той квартирой, собственником 1/2 доли которой он является в настоящее время.

Вывод суда о том, что в случае совершения сделки П.К. вправе будет оформить в собственность земельный участок, что увеличит стоимость приобретенного по договору недвижимого имущества, носит предположительный характер, в связи с чем о незаконности отказа органа опеки и попечительства от "Дата" N. не свидетельствует.

Иные доводы, приводимые заявителем Петюх С.А. в качестве оснований о соответствии сделки мены интересам несовершеннолетнего сына П.К., как-то: возможность его проживания в отдельной комнате, наличие огорода, возможность улучшения состояния дома, лучшее транспортное сообщение во внимание коллегии не могут быть приняты по причине нарушения данной сделкой имущественных прав несовершеннолетнего П.К.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" от "Дата" N в выдаче Петюх С.А. предварительного заключения на совершение сделки мены был принят в установленном законом порядке и в соответствии с интересами несовершеннолетнего П.К. Оснований для признания данного отказа незаконным у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, решение суда в части удовлетворения заявления Петюх С.А. нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с ч.1 пп.3,4 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления Петюх С.А. о признании решения Комитета образования городского округа "Город Чита" N от "Дата" незаконным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" в части удовлетворения заявления Петюх Светланы Александровны отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении заявления Петюх С.А. о признании решения Комитета образования городского округа "Город Чита" N от "Дата" незаконным отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина