Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-754-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Кожиной Е.А., судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В., при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 марта 2013 года гражданское дело по иску Холмогоровой С. Г. к Макарову М. М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие уголовного преследования и встречному исковому заявлению Макарова М. М. к Холмогоровой С. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие уголовного преследования,

по апелляционным жалобам Макарова М.М. и Холмогоровой С.Г.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года, которым постановлено исковые требования Холмогоровой С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова М. М. в пользу Холмогоровой С. Г. в возмещение компенсации морального вреда 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Макарову М. М. отказать.

Взыскать с Макарова М. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холмогорова С.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. Она была обвинена Макаровым М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговором мирового судьи судебного участка N60 Балейского района Забайкальского края от 03 мая 2011 года, вступившим в законную силу и оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Холмогорова С.Г. оправдана за отсутствие в её действиях составов преступлений. Ссылается на то, что незаконным уголовным преследованием ей был нанесен моральный вред. С момента возбуждения уголовного дела она находилась в постоянном нервном напряжении, испытывала стресс; длительное уголовное преследование для неё, пожилой больной пенсионерки, было позором, унижено её человеческое достоинство. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Макаров М.М. обратился со встречным иском. Указал, что в сентябре 2007 года в отношении него по заявлению Холмогоровой С.Г. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и был постановлен обвинительный приговор. 13 мая 2010 года Президиум Забайкальского краевого суда приговоры нижестоящих судебных инстанций отменил, производство по делу прекратил за отсутствием в деянии состава преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал физические и нравственные страдания. По состоянию здоровья ему противопоказаны физические нагрузки и стрессовые ситуации. В течение 2 лет и 8 месяцев он находился в ожидании результата расследования, испытывал постоянное нервное напряжение и длительный стресс, многократно был вынужден совершать поездки в г. Балей для участия в разбирательстве по уголовному делу. Это отрицательно отразились на его состоянии здоровья. Просил взыскать с Холмогоровой С.Г. в его пользу компенсацию морального вреда 700 000 рублей. Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров М.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Холмогоровой С.Г. отказать, его требования удовлетворить. Указывает на не правильное толкование судом норм материального права. Суд не учел, что его вины в причинении морального вреда Холмогоровой С.Г. нет. Он являлся потерпевшим и, предъявляя частное обвинение, реализовывал свои конституционные права. Судом необоснованно отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела судебных решений и фототаблицы. Судом не учтена вина Холмогоровой С.Г., выразившаяся в удержании его квартиры и влиянии на жизнь семьи Макаровых. Считает, что необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, ввиду реализации им своего права на реабилитацию. Не дана оценка характеру его физических страданий. Просит взыскать с Холмогоровой С.Г. 70 000 рублей за пользование квартирой и получение задатка (л.д. 145-150).

В апелляционной жалобе (поименованной кассационной) Холмогорова С.Г. просит решение отменить, принять новое решение, мотивируя несоответствием суммы компенсации, взысканной судом, степени причиненных страданий. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом (л.д. 172-181).

В письменных возражениях Холмогорова С.Г., Макаров М.М. выражают несогласие с доводами апелляционных жалоб другой стороны (л.д. 199 -200, 203-209).

Холмогорова С.Г., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав Макарова М.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу и просившего отказать в удовлетворении жалобы Холмогоровой С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование Холмогоровой С.Г. о взыскании с Макарова М.М. компенсации за причиненный моральный вред, суд исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, в соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется без вины причинителя, и такая ответственность возможна в результате необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности частным обвинителем.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд не учел, что приведенные выше положения ст. 1100 ГК РФ применяются в совокупности с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда за незаконное

привлечение к уголовной ответственности на основании указанных норм возможно лишь в том случае, если вред причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда.

Поскольку привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения происходит по инициативе гражданина, в случае разрешения спора о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, оснований для применения ст. 1100 ГК РФ не имеется.

Возмещение морального вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения производится по общим правилам в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного требования оправданного лица по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии противоправности действий частного обвинителя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Холмогоровой С.Г. к уголовной ответственности послужило заявление частного обвинителя Макарова М.М. Приговором мирового судьи судебного участка N 60 Балейского района Забайкальского края от 3 мая 2011 г., оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Холмогорова С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления (л.д. 12-15, 17-18, 20-21).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит сведения с сообщением о совершенном, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом.

Из материалов дела не усматривается, что Макаров М.М., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Холмогоровой С.Г., преследовал цели необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности и руководствовался намерением причинить ей вред. Доказательств этому Холмогоровой С.Г. не представлено, злоупотребление правом со стороны Макарова М.М. при обращении в суд не установлено.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

При таком положении предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Холмогоровой С.Г. о компенсации морального вреда не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права. В удовлетворении требований Холмогоровой С.Г. надлежит отказать.

В то же время решение суда в остальной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы Макарова М.М. об отказе в удовлетворении встречного иска являются несостоятельными.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 13 мая 2010 года приговор Балейского городского суда от 20 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2009 года в отношении Макарова М.М. отменены, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, производством прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 69-71).

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 27 июля 2010 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны России в пользу Макарова М.М. взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей и судебные расходы "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей (л.д. 84-85).

Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2010 года указанное решение частично изменено, в пользу Макарова М.М. взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей (л.д. 86-87).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов РФ Макарову М.М. возмещен.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Холмогоровой С.Г. не усматривается.

Обращение Макарова М.М. в жалобе на взыскание с Холмогоровой С.Г. денежных средств в сумме 70 000 рублей за пользование квартирой и получением задатка во внимание коллегией не принимается, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции заявленные требования не являлись.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года в части удовлетворения требований Холмогоровой С. Г. о взыскании с Макарова М. М. компенсации морального вреда и государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований Холмогоровой С. Г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Кузнецова О.А., Ходусова И.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.