Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 марта 2013 года гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Верхотуровой Е.Н. к ООО "Ротекс" в лице филиала ООО "Ротекс" и дополнительного офиса ООО "Ротекс" в г. Краснокаменске об обязании принять локальный нормативный акт, предусматривающий порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, произвести индексацию заработной платы, взыскать суму разницы между индексированной заработной платой и начисленной заработной платой

по апелляционной жалобе представителя истицы Волковой А.А. и

по апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора Плотникова А.В.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Верхотуровой Е.Н. к ООО "Ротекс" в лице филиала ООО "Ротекс" и дополнительного офиса ООО "Ротекс" в г. Краснокаменске об обязании принять локальный нормативный акт, предусматривающий порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, произвести индексацию заработной платы, взыскать суму разницы между индексированной заработной платой и начисленной заработной платой, отказать.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснокаменский межрайонный прокурор в интересах Верхотуровой Е.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Верхотурова Е.Н. работает уборщиком производственных и служебных помещений в дополнительном офисе ООО "Ротекс" в г. Краснокаменске. За период её работы в ООО "Ротекс" с 4 мая 2009 года по настоящее время ответчиком не обеспечивалось повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы. Ответчиком не принят локальный нормативный акт, предусматривающий порядок индексации. В этой связи прокурор просил суд обязать ответчика ООО "Ротекс" принять локальный нормативный акт, предусматривающий порядок индексации заработной платы, произвести индексацию заработной платы с января 2010 года по сентябрь 2012 года, взыскать с ответчика в пользу Верхотуровой Е.Н. сумму разницы между индексированной заработной платой и начисленной заработной платой за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года, направить исполнительный лист в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Плотников А.В. исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика ООО "Ротекс" принять локальный нормативный акт, предусматривающий порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, произвести индексацию заработной платы за 2010 - 2011 гг., взыскать с ответчика в пользу Верхотуровой Е.Н. сумму разницы между индексированной заработной платой и начисленной заработной платой за 2010 год в сумме "данные изъяты", за 2011 год - "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Волкова А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение ООО "Ротекс" трудового законодательства, регулирующего оплату труда работников. Индексация заработной платы является обязанностью работодателя, порядок произведения заработной платы не устанавливается действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, в связи с чем, ООО "Ротекс" обязано самостоятельно принять локальный нормативный акт, который будет определять порядок ее проведения. Настаивает на удовлетворении исковых требований прокурора, просит решение отменить и принять по делу новое.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Плотников А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на удовлетворении иска, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. По мнению прокурора, стороной истца суду представлены доказательства, свидетельствующие о попытках досудебного урегулирования спора, копия обращений работников и копия ответа на данное обращение имеется в материалах дела, однако, судом им не дана надлежащая правовая оценка. ООО "Ротекс" порядок, регламентирующий индексацию заработной платы работников, не определил. Локальные правовые акты по данному вопросу не принимались, соглашения не заключались, индексация в 2010 - 2012 гг. не проводилась, в связи с чем, на основании ст. 134 Трудового кодекса РФ, единственным способом защиты прав работника является индексация на основе индекса потребительских цен. Допущенные работодателем нарушения ущемляют права работников на повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчика Мочалова Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, выслушав прокурора Дьячкову Ж.В., подержавшую представление, объяснения представителя истицы Дугаровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Верхотурова Е.Н. работает в ООО "Ротекс" в должности уборщика производственных и служебных помещений участка по обслуживанию Уранового горнорудного управления дополнительного офиса ООО "Ротекс" в г. Краснокаменск с 4 мая 2009 года (л.д. 13-15, 16-19,20).

В пункте 7.1 трудового договора установлен размер и составляющие части заработной платы истицы.

Из карточек индивидуального учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов следует, что средняя заработная плата Верхотуровой Е.Н. составляла: в 2010 году - "данные изъяты" в месяц; в 2011 году - "данные изъяты"; в 2012 году - "данные изъяты", индексация которой работодателем не производилась (л.д.53-55).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.134 ТК РФ, предусматривающей, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из правового смысла указанной нормы, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом, индексация направлена на возможность корректирования размера номинальной заработной платы с ростом цен: по мере роста цен увеличивается размер заработной платы. Это помогает предотвратить снижение реальной заработной платы или минимизировать степень снижения. Повышения уровня реального содержания заработной платы индексация не обеспечивает, поэтому в данной норме указано, что индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и отнюдь не являясь единственным способом его обеспечения.

При этом, законодатель не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы и комплекса гарантий проведения индексации, таких как установленный законодательством порог индексации, ее периодичность, минимальная величина и т.п. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию. Ее правила определяются в зависимости от вида работодателя либо законами и подзаконными нормативными актами (для бюджетных организаций), либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом. Вместе с тем, индексация заработной платы работников организаций, не получающих бюджетного финансирования, либо работодателей - физических лиц осуществляется по правилам, ими самими установленным.

Поскольку за период работы истицы в ООО "Ротэкс" ни локальные нормативные акты, ни трудовой договор, заключенный с истицей, не включал условия о механизме индексации заработной платы, то есть на данный период работодателем не было предусмотрено индексации заработной платы работников и ее механизма, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести индексацию выплаченной заработной платы истицы и выплатить заявленную истицей сумму.

Ссылки в апелляционной жалобе на письмо Ростру да от 19.04.2010г. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное письмо не является нормативным актом.

Доводы апелляционного представления о том, что наличие в Трудовом кодексе РФ норм, устанавливающих специальный порядок принятия локального нормативного акта, регламентирующего вопросы индексации заработной платы, не исключает возможности понуждения ответчика в судебном порядке принять указанный правовой акт, отклоняются судебной коллегии как несостоятельные.

Согласно положениям статьи 353 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из дела следует, что истица в числе других работников ООО "Ротекс" обращалась к ответчику с требованием о повышении заработной платы путем ее индексации (л.д. 101). Требования работников представителем работодателя были отклонены (л.д. 102).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между работниками ООО "Ротэкс" и работодателем возникли неурегулированные разногласия по поводу изменения условий труда, в частности индексации заработной платы.

В соответствии со статьей 398 Трудового кодекса РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Таким образом, исходя из заявленных требований, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии между работниками и работодателем коллективного трудового спора, порядок разрешения которого предусмотрен главой 61 Трудового кодекса РФ.

В силу названной главы, порядок предусматривает соблюдение примирительных процедур и состоит из следующих этапов: рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также при принятии локальных нормативных актов; рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража, что, кроме случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 404 ТК, обязательным для сторон коллективного трудового спора не является (ст. 401 ТК).

Поскольку Трудовым кодексом РФ такой способ защиты трудовых прав в рамках индивидуального трудового спора как требования об обязании работодателя издать локальный нормативны акт, положениями названного закона не предусматривается, судом обоснованно отклонены исковые требования работника об обязании ООО "Ротекс" принять локальный нормативный акт, предусматривающий порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, произвести индексацию заработной платы. В связи с чем, законным является и вывод суда об отклонении исковых требований о проведении индексации заработной платы, взыскании разницы между индексированной и начисленной заработной платой.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащиеся в Определении от 17.06.2010г. N 913-О-О, которым отмечено, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Право ООО "Ротэрс", не являющейся бюджетной организацией, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы вполне согласуется с основными принципами регулирования трудовых отношений предусмотренных ст. 2 Трудового кодекса РФ, таких как сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними договорных отношений и социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя истицы доводы приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Иные изложенные в апелляционном представлении доводы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иное толкование закона и иную правовую оценку установленным обстоятельствам, для чего оснований не имеется.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.