Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1051-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Ходусовой И.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 26 марта 2013 г. дело по иску Деревцова И.В. к индивидуальному предпринимателю Баширову С.Р., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Баширова С.Р.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 24 января 2013 г., которым постановлено иск Деревцова И.В. к индивидуальному предпринимателю Баширову С.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баширова С.Р. в пользу Деревцова И.В. "сумма" руб. убытков, "сумма" руб. расходов на экспертизу и возврат государственной пошлины "сумма" руб., а всего "сумма" руб. В удовлетворении иска Деревцова И.В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. В удовлетворении иска Деревцова И.В. к индивидуальному предпринимателю Баширову С.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Баширова С.Р. Анохиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Деревцова И.В., возражавшего против доводов жалобы, третьего лица Мирошникова А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 ноября 2012 г. Деревцов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 23 апреля 2012 г. на "адрес" около дома N по "адрес" произошло столкновение его автомобиля " Г32" c принадлежащим Баширову С.Р. автомобилем " Г32" под управлением Мирошникова А.В. ДТП произошло по вине водителя Мирошникова А.В. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта составляет "сумма" руб. Кроме того в результате ДТП он испытал физические и нравственные страдания, а именно сильнейший эмоциональный стресс, частичную потерю сна, головные боли и повышенную раздражительность. Поэтому просил взыскать с ответчика названную сумму ущерба, компенсацию морального вреда "сумма" руб., расходы по оценке повреждений автомобиля "сумма" руб. и по уплате госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Страховая группа "МСК", в качестве третьего лица привлечена Каденева Л.Д. (л.д.37).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баширов С.Р. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, при вынесении решения судом неверно истолкованы положения статей 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что вред должен возмещать Мирошников А.В., который управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей. Указывает на то, что при рассмотрении дел о возмещении ущерба наиболее важным является установление причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими негативными последствиями, однако данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения. Также суд не учел, что вред причиненный водителем при исполнении своих трудовых обязанностей вред потерпевшему обязан возместить страховщик. Поэтому просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Деревцов И.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Баширов С.Р., представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК", третье лицо Каденева Л.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 г. около дома N по "адрес" Мирошников А.В., управляя используемым в качестве маршрутного транспортного средства и принадлежащим Баширову С.Р. автомобилем " Г32", выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения автомобилю " Г32" под управлением Деревцова И.В., двигавшегося по проезду Раздольный, и допустил столкновение с ним, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Вина Мирошникова А.В. в столкновении автомобилей доказана постановлением Черновского районного суда г.Читы от 17 октября 2012 г., вступившим в законную силу (л.д.6-7).

Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно договору б/н от 5 августа 2011 г. Мирошников А.В. принял на себя обязательства по выполнению функций водителя на принадлежащем индивидуальному предпринимателю Баширову С.Р. и используемому в качестве маршрутного транспортного средства автомобиле, а последний обязался оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.44).

Из содержания путевого листа N164 от 23 апреля 2012 г. усматривается, что индивидуальный предприниматель Баширов С.Р. допустил выезд автомобиля " Г32" под управлением водителя Мирошникова А.В. на маршрут N " "данные изъяты"" (л.д.45).

Ответчиком Башировым С.Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что водитель Мирошников А.В., управляя маршрутным транспортным средством, исполнял свои трудовые обязанности (л.д.59).

Поскольку судом установлено, что вред Мирошниковым А.В. причинен при исполнении трудовых обязанностей, то в силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению его работодателем Башировым С.Р.

Кроме того, Баширов С.Р. является законным владельцем транспортного средства, так как в обязанности Мирошникова А.В. входит лишь управление транспортным средством по его заданию и в его интересах, за выполнение которых он получает вознаграждение, в связи с чем Мирошников А.В. не может считаться владельцем источника повышенной опасности (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Отсюда, обязанность по возмещению вреда в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ должен нести владелец источника повышенной опасности Баширов С.Р., что является самостоятельным основанием для возложения на него ответственности.

Страховым полисом серии ВВВ N0578021067 подтверждается, что автогражданская ответственность владельца автомобиля " Г32" Баширова С.Р., связанная с его управлением, в соответствии положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" (л.д.34).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно пояснениям истца Деревцова И.В. в судебном заседании 16 января 2013 г. ОАО "Страховая группа "МСК", застраховавшим автогражданскую ответственность виновника ДТП, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д.49).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд правомерно установил, что размер ущерба, причиненного Деревцову И.В., превышает страховое возмещение и возложил обязанность по его выплате в недостающей части на его причинителя Баширова С.Р.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Баширова С.Р. об обязанности страховщика возместить вред, причиненный работником страхователя, могли быть учтены судом при условии отказа ОАО "Страховая группа "МСК" в выплате страхового возмещения либо его выплате не в полном объеме, однако, как указано выше, свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере, установленном законом.

Предусмотренных законом оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению вреда сверх выплаченной в пределах предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО суммы страхового возмещения не имеется.

Утверждение в жалобе об обязанности возмещения вреда его непосредственным причинителем Мирошниковым А.В., управлявшим автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия находит ошибочным по мотивам, приведенным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г.Читы от 24 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баширова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Ходусова И.В.