Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1153-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В.,

Изюмовой Е.А.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 апреля 2013 года гражданское дело по иску Лебедева П.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Межмуниципальному отделу МВД РФ "Газимуро-Заводский" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Р.

на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года, которым исковое заявление Лебедева П.С. удовлетворить в полном объеме.

Признать приказ Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю от 10.12.2012 N 339 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел Лебедева П.С. в связи с утратой доверия незаконным.

Восстановить Лебедева П.С. в должности эксперта первого отделения межрайонного отдела экспертно-криминалистического обеспечения деятельности территориальных подразделений Забайкальского края (дислокация с.Газимурский Завод) ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю с 10.12.2012.

Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю, МО МВД РФ "Газимуро-Заводский" в пользу Лебедева П.С. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.12.2012 по 29.01.2013 в размере "данные изъяты" копеек.

Исполняя требования ст.103 ГПК, взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю, МО МВД РФ "Газимуро-Заводский" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Приказом от 10 декабря 2012 года с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности эксперта первого отделения Межрайонного отдела экспертно-криминалистического обеспечения деятельности территориальных подразделений Забайкальского края (дислокация с.Газимурский Завод) ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю в связи с утратой доверия в соответствии с п.3 ч.4 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений. Считает увольнение незаконным, поскольку с докладом, послужившим основанием для его увольнения, он ознакомлен не был. Ему не разъяснено, какие недостоверные сведения были им представлены либо не представлены вообще. Просил признать приказ об увольнении от 10.12.2012 N 339 л/с незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать заработную плату денежное довольствие за время вынужденного прогула (л.д.4-6).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.188-198).

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Р. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание на то, что законодателем в случае непредставления сведений работником о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений, работодателю предоставлено право решения вопроса двумя способами. Пунктом 4 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено самостоятельное основание для увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений. Кроме этого, в связи с указанным нарушением работодатель имеет право наложить дисциплинарное взыскание за грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии с п.13 ст.49 Закона "О службе в органах внутренних дел ... ". По мнению представителя ответчика, вышеназванным законом работодателю предоставлено право выбора между привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности и увольнением его из органов внутренних дел без привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с чем находит выводы суда о несоблюдении работодателем процедуры наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания и соответствующего последующего увольнения неправильными. Указывает, что Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202, на которое имеется ссылка в решении суда, в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется. Вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины также считает незаконным, противоречащим требованиям НК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедева П.С. отказать в полном объеме (л.д.207-210).

Истец, представитель МО МВД РФ "Газимуро-Заводский", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Размахнина А.А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 10 декабря 2012 г. N 339 л/с истец, занимающий должность эксперта первого отделения Межрайонного отдела экспертно-криминалистического обеспечения деятельности территориальных подразделений Забайкальского края (дислокация с.Газимурский Завод) ЭКЦ УМВД России в Забайкальскому краю, был уволен 10 декабря 2012 г. со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (л.д.7).

Из вышеназванного приказа видно, что основанием для увольнения истца явился доклад от 10.12.2012 года. Согласно докладу начальника УРЛС УМВД России по Забайкальскому краю от 10 декабря 2012 года, проводившего проверочные мероприятия на основании принятого начальником Управления решения, в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2009 - 2011 г.г. содержатся недостоверные и неполные сведения (л.д.99 - 103). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив довод представителя ответчика о том, что увольнение истца явилось не дисциплинарным взысканием, а самостоятельным основанием для увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с утратой доверия, руководствуясь Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что предоставление истцом неполных сведений о своих доходах (расходах) и обязательствах имущественного характера, а также своей супруги, является ни чем иным как грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством служба в органах внутренних дел Российской Федерации строится по принципу соблюдения служебной дисциплины, за нарушение которой налагаются дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения (ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статьи 47 вышеназванного закона служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. В соответствии с пунктом 13 части 2 указанной статьи непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является грубым нарушением служебной дисциплины. За нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, пунктом 22 части 1 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

В соответствии с ч.4 ст.82 (в редакции от 03.12.2012) указанного закона увольнение в связи с утратой доверия возможно, в частности, в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Таким образом, увольнение за нарушение, допущенное истцом, возможно по двум основаниям: как за грубое нарушение служебной дисциплины, так и за утрату доверия. Однако с учетом того, что данное нарушение вышеизложенными нормами специального закона отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины (что следует из сопоставления ч.2 ст.49 и ч.4 ст.82 Закона), при увольнении за утрату доверия также необходимо соблюдение порядка увольнения как дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством. Из чего следует, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 ст.2 Закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вывод суда об увольнении как дисциплинарном взыскании не противоречит и общим правилам трудового законодательства, в соответствии с которыми увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания (см.ч.3 ст.192 ТК РФ, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Далее, суд первой инстанции, приходя к выводу о нарушении порядка увольнения, руководствуясь п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, указал в своем решении, что работодателем при увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не истребовано объяснение в письменной форме.

С такими суждениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1. Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации разработана в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение)

В настоящее время Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 30.11 2011 N 342-ФЗ.

Из статьи 97 названного Закона, вступившего в силу с 01.01.2012, следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", за исключением частей 5 и 6 статьи 45, ч.7 ст.46, статей 54 и 64 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до 31 декабря 2012 года включительно. Поэтому, как в период возникновения спорных правоотношений, так во время рассмотрения дела судом основания для применения норм Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации у суда отсутствовали.

Однако данный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

В соответствии с п.8 ст.51 Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Такое объяснение ответчиком истребовано, имеется в материалах дела (л.д.41-48). Вывод суда о том, что данное объяснение нельзя рассматривать как полученное законно, поскольку оно затребовано до проведения служебной проверки, не может быть признан обоснованным, так как служебная проверка в соответствии со ст.52 Закона не проводилась.

Вместе с тем, вышеназванный ошибочный вывод суда не может повлечь отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч.7, ч.9 ст.51 Закона, был нарушен, о чем также указал в решении суд первой инстанции.

Согласно ч.7 ст.51 Закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Однако материалами дела установлено, что истец привлечен к ответственности в декабре 2012 года, тогда как декларации за 2009, 2010, 2011 годы с недостоверным сведениями представлены им соответственно 15.04.2010 (л.д.49-63), в марте 2011 года (л.д.64-77), в феврале 2012 года (л.д.78-91). Отсюда следует, что привлечение истца к ответственности имело место по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка, что является недопустимым.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в августе 2012 года за непредоставление сведений за 2011 год о находящемся в пользовании истца, его супруги и ребенка земельном участке истцу было публично объявлено замечание в устной форме (л.д.157).

В соответствии с ч.3 ст.50 вышеназванного закона за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника ОВД может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, применение к истцу повторного дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в силу действующего законодательства является недопустимым.

Соответственно, вывод суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и необходимости его восстановления на службе, является правильным.

Состоятельным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконном взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 г.) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым, в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, на ответчиков как на государственные органы исполнительной власти в полной мере распространяется установленная подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежащим изменению путем исключения из решения указания на взыскание государственной пошлины. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года частично изменить.

Исключить из решения суда указание на взыскание с Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, МО МВД РФ "Газимуро-Заводский" государственной пошлины в размере 4000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Изюмова Е.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.