Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1114-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

Судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 апреля 2013 года гражданское дело по иску Тарасенко О.П. к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала СМТ N15 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Богдан А.К.

на решение Центрального районного суда города Читы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено иск Тарасенко О.П. удовлетворить частично.

Отменить приказ управляющего СМТN15 - филиала ОАО "РЖДстрой" N11-Д от 16 ноября 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Тарасенко О.П.

Взыскать с ОАО "РЖДстрой" в пользу Тарасенко О.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "РЖДстрой" государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко О.П. обращаясь в суд с иском, указала, что "Дата" работодателем - управляющим СМТ N15 филиала ОАО "РЖДстрой" издан приказ N о ее привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Полагает приказ незаконным, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Кроме того, указывает на то, что срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен. Действиями работодателя ей был причинен моральный вред. Истица просила суд отменить приказ N от "Дата", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Богдан А.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Ответчиком не пропущен срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Время, затраченное работодателем на запрос мотивированного мнения профсоюзного комитета для увольнения Тарасенко О.П. должен быть учтен в месячный срок для наложения выговора на истицу. Указывает на то, что истица в судебном заседании не оспаривала факт своего отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как судом не установлено, в чем выразился такой вред, притом, что при отсутствии истицы на рабочем месте ей, тем не менее, была выплачена заработная плата в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарасенко О.П. выражает согласие с решением суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом мнения истицы, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежаще о месте и времени слушания дела, не просившего об отложении, не заявившего об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Тарасенко О.П., которая просила решение суда оставить в силе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что работодателем пропущен месячный срок для привлечения Тарасенко О.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период "Дата". При этом в срок для привлечения к указанному виду дисциплинарной ответственности не может быть включено время ожидания мотивированного мнения профсоюзного органа по поводу увольнения работника.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, правильно и полно установил обстоятельства дела, имеющие значение, дал оценку представленным доказательствам, соответствующую правилам ст.67 ГПК РФ и постановил верные выводы, которые сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Аргументы апелляционной жалобы повторяют собой доводы возражений ответчика против иска, изложенные и проверенные в суде первой инстанции и не содержат в себе основания для дополнительной проверки, направлены на переоценку приведенных в решении доказательств, что противоречит ст.327.1, ст.328 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст.193 ТК РФ, предусматривающей срок для привлечения к ответственности работника не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Ни этой нормой Трудового кодекса Российской Федерации, ни какой-либо другой не предписывается работодателю истребовать мотивированные мнение профсоюзного органа при решении вопроса о наложении на работника выговора.

Суд со ссылкой на нормы ст.81, ч.2 ст.82, ст.373 ТК РФ правильно указал, что мнение выборного органа первичной профсоюзной организации следует истребовать при решении вопроса об увольнении работника, являющего членом такой организации, что работодатель-ответчик и сделал в настоящем случае.

Как следует из материалов дела Тарасенко О.П. в период с "Дата" проходила лечение, для чего на час покидала рабочее место. При этом работодатель своего согласия для этого не дал, что следует из заявления (л.д.26) и расценил это как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, что следует из актов, уведомлений, объяснительных Тарасенко О.П. (л.д.33-43).

Ответчик "Дата" запросил мнение первичной профсоюзной организации СМТ N15 по поводу увольнения Тарасенко О.П. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, направив проект приказа (л.д.44-46).

Мотивированное мнение о несогласии с решением об увольнении работника направлено управляющему "Дата" (л.д.47-48).

Работодатель издал приказ в отношении Тарасенко О.П. "Дата" после получения мотивированного мнения профсоюзной организации (л.д.47-48), хотя к этому времени, как правильно указал суд в решении, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания для ответчика истек, что препятствовало наложению выговора на истицу.

При установленных обстоятельствах несоблюдения порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, допущенных ответчиком при издании приказа о наложении на нее выговора от "Дата" N, суд правильно постановил о нарушении трудовых прав Тарасенко О.П. неправомерными действиями работодателя, согласился с ее доводами о причинении морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости, личности истицы определил ей денежную компенсацию "данные изъяты" руб., с чем следует согласиться.

Получение истицей в данном случае зарплаты за период с "Дата" не может влиять на компенсацию причиненного ей морального вреда при установленных обстоятельствах. Иное положение по делу препятствовало бы восстановлению нарушенных трудовых прав Тарасенко О.П.

С учетом изложенного, при отсутствии процессуальных нарушений, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Богдан А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи