Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1343-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 16 апреля 2013 года гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора в интересах Ланцевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Большакову Д.А. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционному представлению Шилкинского межрайонного прокурора

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года, которым постановлено:

Отказать прокурору в удовлетворении исковых требований по иску Шилкинского межрайонного прокурора в интересах Ланцевой Н.В. к ИП Большакову Д.А. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 декабря 2012 года Шилкинский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В ходе прокурорской проверки по обращению Ланцевой Н.В. установлен факт неисполнения индивидуальным предпринимателем Большаковым Д.А. условий заключенного договора по доставке и монтажу пластиковых окон в квартире. Срок исполнения договора определен - 30 дней с момента поступления денежных средств. Общая стоимость договора составляет "данные изъяты" рублей. Предоплата по нему составляет "данные изъяты" рублей, которая внесена Ланцевой Н.В. 5 мая 2012 года. Большаковым Д.А. обязательства по договору не исполнены. Просил суд расторгнуть договор, заключенный между ИП Большаковым Д.А. и Ланцевой Н.В., взыскать с Большакова Д.А. в пользу Ланцевой Н.В. "данные изъяты" рублей - предоплату по договору, неустойку за нарушение сроков поставки товара, оказания услуг в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты")

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционном представлении Шилкинский межрайонный прокурор просит отменить судебное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и принять новое решение. По его мнению, суд не учел, что спорный договор и квитанция по нему заверены печатью ИП Большакова Д.А., не отрицавшего, что Сыромятников О.Л. работал у него по устной договоренности и от его имени принимал предоплату по договорам, которую переводил на его банковскую карту. Как указано в представлении, перевод денег на карту Большакова Д.А. 10 мая 2012 года подтвержден банковской выпиской о перечислении с карты Сыромятникова на карту Большакова "данные изъяты". руб.

Материальный истец Ланцева Н.В., надлежаще извещенная, на апелляционное рассмотрение дела не явилась. Руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Дьячкову Ж.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика Сульженко Е.Б., полагавшего решение суда правильным, обсудив поступившие возражения ответчика на представление прокурора, судебная коллегия считает представление обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 5 мая 2012 года между Ланцевой Н.В. и ИП Большаковым Д.А. был заключен договор на установку окон на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты"). Срок исполнения договора - 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств по нему. При заключении договора Ланцевой Н.В. произведена частично оплата в размере "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты" окончательный расчет с ответчиком, согласно условиям договора должен осуществляться не позднее двух дней с момента уведомления о готовности продавца к исполнению своих обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в нарушение условий договора окна не установлены, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с действующим законодательством бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе). По настоящему делу ответчик на такие обстоятельства не ссылается и не представляет соответствующих доказательств.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал, что иск должен предъявляться к Сыромятникову, который подписал договор и получил деньги, не являясь предпринимателем и не имея поручения действовать от своего имени в интересах Большакова.

Данный вывод суда первой инстанции судебной коллегией представляется ошибочным.

Так, ответчик в своих пояснениях (л.д. "данные изъяты"), указывает, что при заключении договора с Ланцевой Н.В. от его имени действовал Сыромятников О.Г., который снимал замеры, принимал предоплату и заключал договоры, имея бланки договоров, квитанций с печатью ИП Большакова Д.А. и его подписью. Ответчик указал, что Сыромятников находился на сдельной оплате труда. Представитель ответчика при апелляционном рассмотрении дела названные обстоятельства не отрицал, ссылаясь, как на основание непризнания иска, на неперечисление Сыромятниковым О.Г. ответчику оплаты по договору, по поводу которого возник спор.

Поскольку индивидуальный предприниматель самостоятельно устанавливает порядок использования печати и осуществляет контроль правомерности ее использования, то и последствия использования печати возникают для самого предпринимателя. Печать ИП Большакова Д.А. на договоре и квитанциях, выданных Ланцевой Н.В., подтверждает, что указанные документы исходят от указанного хозяйствующего субъекта, являющегося участником гражданского оборота, который и должен нести ответственность за неисполнение обязательств по договору. Иное из совокупности исследованных по делу доказательств не следует.

Судебная коллегия полагает, что полномочие Сыромятникова О.Г., выдавшего заказчику договор и квитанцию с подлинной печатью ИП Большакова Д.А., действовать от имени последнего явствовало из обстановки и ответчиком не оспаривается (л.д. "данные изъяты" Согласно ч. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доводы ответной стороны о неперечислении Сыромятниковым ответчику поступившей от Ланцевой Н.В. предоплаты не ставят под сомнение тот факт, что договор все-таки заключен между истцом и ИП Большаковым Д.А. Кроме того, перечисление 10 мая 2012 года Сыромятниковым ответчику "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты") опровергает приведенный довод. Помимо прочего, ссылаясь на то, что названная сумма поступила в счет оплаты по другому договору, ответчик это не доказал.

При наличии договора с подлинной печатью ответчика и подписания его уполномоченным лицом, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, а также с доводами поданных на представление возражений о том, что из названного договора обязательства возникли для Сыромятникова О.Г., а не для ответчика Большакова Д.А. Договор заключен с ИП Большаковым, с соблюдением требований ст. 160 ГК РФ к форме сделки.

Решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска прокурора.

Вопреки условиям договора (п. 3.6,4.2) Продавец, получив 05 мая 2012 года предоплату "данные изъяты" руб., не сообщил о готовности выполнения работ и фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не принимая каких-либо мер в течение 7 месяцев (на дату предъявления иска), а также в последующем, к выполнению заказа. Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение, влекущее для другой стороны ущерб, в значительной степени лишающий того, на что она была вправе рассчитывать.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно ст. ст. 28, 29 этого же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, то потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения причиненных этим убытков.

На основании п. 5 ст. 28 упомянутого Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены заказа, которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую сумму заказа.

Определяя период просрочки, судебная коллегия учитывает, что срок выполнения работ договором прямо не установлен. В соответствии с п. 4.2 договора о готовности к выполнению своих обязательств по договору исполнитель обязан сообщить заказчику. После уведомления о готовности к исполнению договора, заказчик в течение двух рабочих дней вносит оставшиеся платежи (п. 4.3 договора). Однако срок, в течение которого исполнитель должен сообщить о готовности к выполнению обязательств, договором не предусмотрен. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик после получения суммы предоплаты не сообщал о своей готовности выполнить работы по договору и не приступил к их выполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

С учетом характера обязательства, взаимоотношений сторон, соблюдения условий договора, влияющих на возможность своевременного его исполнения, руководствуясь положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что разумный срок выполнения ответчиком взятых обязательств составляет 30 дней с момента внесения истцом предварительной оплаты и оканчивается 06 мая 2012 года.

Учитывая изложенное, размер неустойки в день составляет "данные изъяты" руб. (3% от внесенных "данные изъяты" руб.), просрочка составляет 199 дней, общий размер неустойки - "данные изъяты" руб. Таким образом, возможно взыскание неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, отсутствие которой ответчик по настоящему делу не доказал.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, предусмотренных п. 2 ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы - "данные изъяты" рублей.

В силу п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 января 2012 года отменить.

Исковые требования Шилкинского межрайонного прокурора в интересах Ланцевой Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 5 мая 2012 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Большаковым Д.А. и Ланцевой Н.В..

Взыскать с Большакова Д.А. в пользу Ланцевой Н.В. "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, переданных ею в счет предоплаты по указанному договору, также неустойку "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей за нарушение сроков поставки товара, оказания услуг; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Большакова Д.А. в доход бюджета муниципального района "Шилкинский район" государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Председательствующий: И.В. Ходусова

Судьи: А.А. Антипенко

О.А. Кузнецова