Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1614-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 мая 2013 года гражданское дело по иску Изукаевой Л.А. к Матвеевой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере "данные изъяты" рублей,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2013 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Изукаевой Л.А. к Матвеевой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изукаева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 25 октября 2008 г. она заключила трудовой договор с Матвеевой М.В., согласно которому ответчик была принята на работу продавцом в магазин "Престиж", расположенный в с.Акша. При приеме на работу с Матвеевой М.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведения инвентаризации с 31 января 2012г. по 2 февраля 2012г. в магазине "Престиж" была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" рублей. От дачи объяснений по обстоятельствам, связанным с возникновением недостачи, Матвеева М.В. отказалась, впоследствии на работу не вышла, о чем был составлен соответствующий акт. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.2-4).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.225-230).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Вывод суда о наличии доступа в помещение, где находились товарно-материальные ценности, посторонних лиц, и о невыполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товара, полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доступ непосредственно к складу (подсобке), где находились товарно-материальные ценности, вверенные ответчику, имелся только у продавца Матвеевой М.В., что подтверждается показаниями свидетеля 1 и объяснениями истца, которые в протоколе судебного заседания отражены неверно, в связи с чем поданы замечания на протокол. Кроме того, согласно показаниям свидетелей Колесниковой И.Н., Старновской Г.Ю. посторонние лица, включая 2, могли находиться в помещении магазина только в присутствии продавца. Считает, что объяснения ответчика о том, что истец в отсутствие ответчика выдавала товар в долг, и что в помещении магазина проводился ремонт и сохранность товара в этот период также не была обеспечена, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку названные события имели место до проведения инвентаризации в 2011 году, по результатам которой недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено. При отпуске товара в долг Изукаевой Л.А. продавец Матвеева М.В. всегда была информирована об этом. По мнению истца, судом необоснованно приняты во внимания показания свидетелей 3 4 так как показания 3 не относятся к периоду, когда возникла недостача, а 4., являясь мужем ответчицы, заинтересован в результате рассмотрения дела. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.242-245).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным (л.д.250-252).

Ответчик Матвеева М.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания просила рассмотреть дело в её отсутствие (телефонограмма л.д.268). На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Изукаевой Л.А., её представителя Кораблева О.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Изукаевой Л.А., суд исходил из того, что магазин "Престиж", в котором работала продавцом ответчик Матвеева М.В., состоял из двух отделов, в подсобном помещении магазина хранились товарно-материальные ценности двух отделов; доступ в подсобное помещение имели оба продавца, а также индивидуальный предприниматель Изукаева Л.А. и её родственники; ключ от входной двери магазина находился не только у продавца, но и у Изукаевой Л.А., которая в отсутствие продавца отпускала товар в долг; охрана в магазине с августа 2011 года отсутствовала; до августа 2011 года ключ от сигнализации находился также у мужа Изукаевой Л.А.; и пришел к выводу, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Матвеевой М.В..

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Из материалов дела следует, что Матвеева М.В. 25 октября 2008 года по 9 марта 2012 года работала у истца продавцом в магазине "Престиж", что подтверждается копиями трудового договора от 25.10.2008 и трудовой книжки (л.д.21-24, 27).

Между сторонами трудового договора 25.10.2008 заключен договор N 3 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему организацией материальных ценностей, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д.25).

31 января 2012 года на основании приказа от 30.01.2012 N 11 в магазине "Престиж" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей промышленной группы за период с 10.01.2011 по 31.01.2012, по результатам которой выявлена недостача ценностей на сумму "данные изъяты" руб., о чем составлен акт результатов проверки ценностей (л.д.100).

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец мотивировала свои требования тем, что Матвеева М.В., исполняя обязанности продавца, должна нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в силу заключенного договора о полной материальной ответственности от 25.10.2008 N 3 (л.д.25).

Правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности доказана, размер ущерба в сумме "данные изъяты" рублей подтверждается актом результатов проверки ценностей от 03.02.2012, актом передачи материальных ценностей от 31.01.2012 (л.д.80-100).

Однако вину в причинении работодателю ущерба ответчик Матвеева М.В. не признала, мотивировав тем, что работодателем не были созданы и обеспечены надлежащие условия для хранения, вверенного работнику имущества.

Так, из сведений Акшинского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" усматривается, что магазин "Престиж" индивидуального предпринимателя Изукаевой Л.А. находился под охраной в период с 28 октября 2008 по август 2011 года, при этом за период с 2009 по 2011 гг. имели место случаи, когда снятие с охраны производилось мужем истицы 2.; магазин не сдавали под охрану - 20 и 21 июня 2009 (л.д.206).

Кроме того, из показаний свидетелей 1, 5 3 следует, что помещение магазина не охраняется, ключи от магазина также имеются у Изукаевой Л.А.; имелись случаи, когда истец и 2 в отсутствие продавцов открывали магазин; ранее, до установления перегородки и двери, у обоих продавцов магазина в подсобное помещение имелся свободный доступ, через отдел продавца 1 возможно было выйти в общее складское помещение, откуда имелся выход на улицу. Также объяснениями ответчика Матвеевой М.В. установлено, что в период, за который проведена инвентаризация, в магазине производился ремонт окон и труб, в эти дни ответчик на работу не выходила, однако магазин был открыт, и сохранность товара не обеспечена (протокол судебного заседания от 6 марта 2012 года, л.д.210-223). Факт проведения ремонтных работ в магазине в отсутствие продавца истцом не оспаривался. Однако истцом не приведено доказательств тому, что в период ремонта сохранность товара была обеспечена надлежащим образом.

Недоказанность одного из юридически значимых обстоятельств, в частности, создание условий для сохранности вверенного работнику имущества, не позволяют работодателю на законных основаниях привлечь работника к полной материальной ответственности

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку наличия вины в действиях ответчика в причинении работодателю прямого действительного ущерба не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что показания свидетелей 1 и объяснения истца в протоколе судебного заседания изложены неверно, что повлекло неправильный вывод суда, судебной коллегией не принимаются, поскольку замечания на протокол судебного заседания возвращены истцу как поданные с нарушением срока, установленного ст.231 ГПК РФ. Поэтому при проверке доводов жалобы судебная коллегия исходит из показаний свидетелей и объяснений истца, изложенных в протоколе судебного заседания от 06.03.2013 (л.д.210-223).

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт, выдача товара в долг самой Изукаевой Л.А. имели место до проведения инвентаризации в 2011 году продавцом Матвеевой М.В., когда недостачи выявлено не было, также не заслуживает внимания, поскольку из объяснений истца следует, что несмотря на указание в акте результатов проверки ценностей периода с 10.01.2011 по 31.01.2012, в действительности инвентаризация проведена за весь период работы ответчика (л.д.212), что не противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно приняты показания свидетелей 3 и 4 также не принимается судебной коллегией, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Оценивая показания данных свидетелей, судебная коллегия находит, что указанные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку во взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности подтверждают сложившийся в магазине "Престиж" порядок работы, хранения товарно-материальных ценностей, иные обстоятельства, на которые ссылалась ответчик.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.