Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1646-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Ануфриевой Н.В.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2013 года гражданское дело по иску Валиева О.В. к Открытому Акционерному обществу "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" по доверенности Меньшиковой Н.А.,

по апелляционному представлению прокурора Чернышевского района Бундаева Б.А.,

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: восстановить Валиева О.В. на работе в должности машиниста буровой установки СБШ-250 МН, 5 разряда открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" с "Дата".

Взыскать с открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" в пользу Валиева О.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" в пользу Валиева О.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части восстановления Валиева О.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев О.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая что он с "Дата" работал в ОАО "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" машинистом буровых установок. "Дата" он находился на рабочем месте, производил ремонт оборудования. По окончании рабочего дня при выходе с территории ГОКа был задержан сотрудниками ООО ЧОО "Витязь", осуществляющими пропускной режим на предприятии, которые попросили пройти его медицинское освидетельствование. С 16 по "Дата" он находился на лечении. "Дата" вышел на работу и был ознакомлен с приказом об увольнении по п. "б" п.6 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку была нарушена процедура направления его на освидетельствование, а также порядок его увольнения. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей ежедневно и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Меньшикова Н.А. просит отменить решение суда, в иске отказать. Указывает, что выводы суда о положительной характеристике Валиева О.В. необоснованны, поскольку руководство предприятия положительной характеристики Валиеву О.В. не давало, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. Кроме того, работа машинистов буровых установок производится на опасном производственном объекте, с учетом этого обстоятельства работодатель правильно определил тяжесть совершенного проступка и обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о необоснованном выборе вида дисциплинарного взыскания не основан на нормах права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Валиев О.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор района просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В заседание суда апелляционной инстанции представлено заявление прокурора об отзыве апелляционного представления. Так как заявление подписано прокурором в пределах своих полномочий, судебная коллегия считает необходимым его принять и в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ вынести определении о принятии этого отказа и о прекращении апелляционного производства по представлению прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Шишкина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика по доверенности Меньшикову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Казанцевой Л.И., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, может служить основанием для увольнения. Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что истец совершил дисциплинарный проступок- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако с учетом всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношения к труду, суд пришел к выводу, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрение за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, что отражено в его трудовой книжке (л.д.11). Из характеристик Валиева О.В. (л.д.27,28,61) следует, что за время работы в ОАО "Жирекенский ГОК" он показал себя с положительной стороны, к работе относился добросовестно, дисциплину и порядок соблюдал, при необходимости оказывал помощь товарищам по работе, полученные задания выполнял в срок. Характеристики истца с места работы (л.д.28,61) подписаны его непосредственными руководителями - мастером и начальником участка. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие положительную характеристику истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа истца - машиниста буровых установок производилась на опасном производственном объекте, судебная коллегия принять не может, так как, исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в день совершения дисциплинарного проступка истец фактически не был занят ни на производстве, ни на ремонте установки в связи с отсутствием необходимых материалов. Так как это обстоятельство также существенно снижает опасность дисциплинарного проступка истца, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о несоответствии тяжести совершенного проступка примененной мере дисциплинарного взыскания соответствует закону и основан на материалах дела.

Следовательно, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Чернышевского района Забайкальского края от апелляционного представления на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от "Дата", апелляционное производство по представлению прокурора прекратить.

Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Карабельский А.А.

Ануфриева Н.В.