Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1752-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Изюмовой Е.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 мая 2013 года гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к Воробьеву А.И. о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации в ходе процедуры банкротства ООО "Обогатительная фабрика",

по апелляционной жалобе представителя ответчика М..,

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 10 января 2013 года, которым постановлено исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю удовлетворить.

Взыскать с руководителя ООО "Обогатительная фабрика" Воробьева А.И. убытки в размере "данные изъяты" коп., причиненные Российской Федерации в ходе осуществления процедуры банкротства ООО "Обогатительная фабрика".

Определением Балейского городского суда Забайкальского края от 11 февраля 2013 года постановлено взыскать с Воробьева А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ООО "Обогатительная фабрика" (далее Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц "Дата" года за основным государственным регистрационным номером N Руководителем Общества является Воробьев А.И ... В нарушение требований налогового законодательства в установленные законом сроки Обществом не были уплачены обязательные платежи. Перед бюджетом образовалась задолженность в размере "данные изъяты" тысяч руб., в том числе "данные изъяты" тыс. руб.- налог, "данные изъяты" тыс. руб. - пени, что соответствует признакам банкротства, предусмотренным Федеральным законом от 22.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако Общество не погасило образовавшуюся задолженность по налогам, а ответчик как директор не исполнил требование ст.9 Закона о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). В связи с чем налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании Общества банкротом. 30.01.2009 определением Арбитражного суда Забайкальского края в отношении должника введена процедура наблюдения, сумма требований ФНС России в размере "данные изъяты" руб. включена в реестр требований кредиторов Общества. 30.07.2009 процедура наблюдения в отношении должника была прекращена, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В. 24.11.2010 на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края процедура банкротства в отношении должника была завершена. В ходе конкурсного производства требования ФНС, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не были. При этом на основании ходатайства конкурсного управляющего Общества определением суда от 14.12.2010 было взыскано с ФНС за счет средств федерального бюджета вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в размере "данные изъяты" ... указанные денежные средства перечислены на счет В. 6 апреля 2011 года. Ссылаясь на то, что указанная сумма расходов является убытками, причиненными бездействием руководителя Общества Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, представитель истца просил взыскать с руководителя ООО "Обогатительная фабрика" Воробьева А.И. убытки в размере "данные изъяты" копейку, причиненные Российской Федерации в ходе осуществления процедуры банкротства ООО "Обогатительная фабрика" (л.д.2-4).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.84-86).

В апелляционной жалобе представитель ответчика М. выражает несогласие с решением суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истец пропустил срок, установленный ч.2 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на подачу заявления о привлечении руководителя к ответственности, поскольку конкурсное производство ООО "Обогатительная фабрика" было завершено 24.11.2010, а уполномоченный орган обратился в суд с заявлением только 01.08.2012. По мнению заявителя жалобы, предъявленные ФНС ко взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть расценены в качестве убытков, та как обязанность ФНС возместить арбитражному управляющему такие расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника предусмотрена пунктом 3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обращает внимание на то, что ФНС, обращаясь с иском, не обосновала, когда у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), не указала, когда истек установленный п.2 ст.9 Закона о банкротстве срок, а судом указанные обстоятельства не установлены. Полагает, что положения п.2 статьи 10 названного Закона о субсидиарной ответственности применению при разрешении данного спора не подлежат. Судебные расходы, понесенные по делу о банкротстве, обязательствами должника, возникшими после истечения сроков, установленных п.п.2, 3 ст. 9 вышеуказанного Закона, не являются. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.95-96).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шевкун А.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в спорных правоотношениях не применима. Общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, налоговым органом не пропущен, поскольку предъявленные в заявлении в качестве убытков денежные средства были взысканы с ФНС за счет средств федерального бюджета определением суда от 14.12.2010 и перечислены на счет В. 06.04.2011. Довод жалобы о том, что расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему не могут быть расценены как убытки, по мнению представителя истца, является не соответствующим нормам ст.7, п.3 ст.59, п.1 ст.10 вышеназванного закона (л.д.124-125).

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шевкун А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела и судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что убытки, понесенные налоговым органом в ходе процедуры банкротства ООО "Обогатительная фабрика", возникли по вине руководителя Общества Воробьева А.И., нарушившего положения ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в соответствии со ст.10 этого же закона наделяет налоговый орган правом на возмещение понесенных убытков.

С данными выводами нельзя согласиться.

Так, обосновывая право на иск, налоговый орган указал в исковом заявлении на неисполнение Воробьевым А.И. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, несмотря на наличие предусмотренных п.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предпосылок, а именно: должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Читинской области от 30 января 2009 г. требования налогового органа к ООО "Обогатительная фабрика" признаны обоснованными и в отношении Общества введена процедура наблюдения (л.д.6-11).

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Ныне действующая редакция п.1 ст.9 этого же Закона (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ) дополнена нормой об обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением, если последний отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 5 июня 2009 г., поэтому не могла быть учтена ответчиком до обращения налогового органа в суд с заявлением о признании его банкротом.

Таким образом, разрешая спор, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 28.04.2009 N73-ФЗ.

В силу п.1 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 названного Закона (п.2 ст.10).

Удовлетворяя иск налогового органа, суд первой инстанции указал на то, что убытки, понесенные в ходе процедуры банкротства Общества, возникли по вине его руководителя Воробьева А.И.

Между тем, такие выводы могли быть положены в основу решения суда лишь при доказанности необращения Воробьева А.И. в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным в установленный п.2 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для подачи такого заявления, поскольку требование налогового органа вытекает из положений ст.9 названного Закона, содержащей перечень конкретных условий, при которых у должника наступает обязанность по подаче заявления в арбитражный суд.

Однако, обращаясь с заявлением в суд, налоговый орган не обосновал, когда именно у Воробьева А.И. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), не указал, когда истек установленный п.2 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для подачи такого заявления и не представил доказательств в подтверждение этому, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Только одно обстоятельство, что руководитель не обращался с заявлением о признании организации банкротом, само по себе не может рассматриваться как достаточное основание для возложения на него расходов, которые были понесены при завершении процедуры банкротства.

Такое правовое основание для подачи в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) как наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент выявления у Общества признаков банкротства отсутствовало.

При таком положении выводы суда о причинении убытков по вине Воробьева А.В. коллегия находит недоказанными.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований налогового органа. Соответственно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем также подлежит отмене и определение суда от 11.02.2013 (л.д.93), которым постановлено взыскать с ответчика Воробьева А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" коп. (часть 3 ст.327.1 ГПК РФ), поскольку при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 10 января 2013 года и определение этого же суда от 11 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к Воробьеву А.И. о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации в ходе процедуры банкротства ООО "Обогатительная фабрика", отказать.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Изюмова Е.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.