Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1511-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2013 года гражданское дело по иску Чипизубова Е.Л. к Сапожникову А.Л., Поляковой В.В., Огурцову В.В., Огурцовой Е.П., ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Чипизубова Е.Л.,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2012 года, которым постановлено исковые требования Чипизубова Е.Л. к Сапожникову А.Л., Поляковой В.В., Огурцову В.В., Огурцовой Е.П. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Сапожникова А.Л., Поляковой В.В., Огурцова В.В., Огурцовой Е.П. в пользу Чипизубова Е.Л. материальный ущерб в размере "данные изъяты";

взыскать солидарно с Сапожникова А.Л., Поляковой В.В., Огурцова В.В., Огурцовой Е.П. в пользу Чипизубова Е.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты"., транспортные расходы и стоимость проживания эксперта в размере "данные изъяты"., возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты";

в исковых требованиях Чипизубову Е.Л. к ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба отказать.

Дополнительным решением от 14 февраля 2013 года с Сапожникова А.Л., Поляковой В.В., Огурцова В.В., Огурцовой Е.П. в солидарном порядке в пользу истца взысканы транспортные расходы и стоимость проживания эксперта в размере "данные изъяты" (том 2, л.д. 181-182).

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чипизубов Е.Л. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" несовершеннолетние ФИО и ФИО проникли в его строящийся дом по адресу: "адрес", где в результате их неосторожного обращения с огнем, произошел пожар. В последующие двое суток из-за неполной локализации пожара происходили повторные возгорания дома и надворных построек. В результате виновных действий несовершеннолетних, а также ненадлежащего исполнения обязанностей по тушению пожара сотрудниками пожарной части, были уничтожены и повреждены жилой дом и надворные постройки. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительных работ жилого дома в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительных работ жилого дома в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты"., транспортные расходы эксперта в размере "данные изъяты" и "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 163-165; том 2, л.д. 27-28, 83-84, 86-87)

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Пожарная часть N 13 на ФГКУ "3 Отряд ФПС по Забайкальскому краю" (том 1, л.д. 212-213).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чипизубов Е.Л. выражает несогласие с решением суда в части отказа в возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг представителей, госпошлины, экспертизы по оценке ущерба и полного отказа в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "3-й отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю". Указывает, что к Министерству финансов РФ требования не предъявлялись, в связи с чем привлечение его в качестве соответчика по делу является необоснованным. В судебном заседании нашли подтверждение факты противоправных действий несовершеннолетних по неосторожному обращению с огнем и халатного отношения личного состава пожарной части, в результате чего были повреждены жилой дом и надворные постройки. Ссылка суда на то, что в результате действий несовершеннолетних произошло повреждение только веранды, несостоятельна. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта Бронникова А.Л. в связи с отсутствием подробного описания методов, примененных им при исследовании объекта. В судебном заседании эксперт полностью подтвердил проведенную им экспертизу и дал исчерпывающие и ясные пояснения по всем вопросам. Также не согласен с отказом во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Нестеренко Л.Н. и уменьшением размера возмещения расходов на оплату услуг второго представителя (том 2, л.д. 194-201).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чипизубов Е.Л., ответчики Сапожников А.Л., Полякова В.В., Огурцов В.В., Огурцова Е.П., представитель Министерства финансов РФ не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Ахачинскую А.В., Чипизубову Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" Шишкина Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Из материалов дела следует, что Чипизубов Е.Л. является собственником недостороенного жилого дома с дворовыми постройками, расположенными по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 41-46).

"Дата" около "данные изъяты" час. на участке Чипизубова Е.Л. произошло возгорание веранды на площади "данные изъяты", который был потушен (том 2, л.д. 37).

В ходе проверки было установлено, что возгорание произошло в результате действий малолетних ФИО, "данные изъяты", и ФИО, "данные изъяты", которые проникнув в указанный дом, жгли бумагу и тряпки. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с недостижением ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность (том 1, л.д. 6-11).

Восстановительная стоимость веранды составляет "данные изъяты". (том 2, л.д. 128-131).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий малолетних веранда истца была уничтожена огнем. Восстановительная стоимость веранды в размере "данные изъяты" подлежит взысканию с родителей малолетних.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возмещении ущерба с родителей малолетних в солидарном порядке.

По смыслу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный малолетним, перед потерпевшим отвечают его законные представители. Такая ответственность наступает за собственные действия законных представителей при наличии их вины в ненадлежащем воспитании ребенка, неосуществлении за ним контроля, выразившиеся в противоправном поведении малолетнего, непосредственно приведшего к причинению вреда третьему лицу.

Таким образом, законные представители отвечают за свои виновные действия. В связи с чем возложение ответственности на родителей за поведение ребенка, которого они не обязаны контролировать, является незаконным, поэтому ответственность родителей малолетних должна быть определена в долевом порядке. С учетом обстоятельств дела ответственность законных представителей должна быть определена равной: с Сапожникова А.Л., Поляковой В.В. в счет возмещения материального ущерба должно быть взыскано "данные изъяты"; с Огурцовой Е.П., Огурцова В.В. - "данные изъяты" Решение в указанной части подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "3-й отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю", подлежит отклонению.

Обосновывая исковые требования к указанному ответчику, истец исходил из того, что повторные возгорания его дома и надворных построек, имевшие место "Дата" и "Дата", были связаны с ненадлежащим исполнением личным составом своих должностных обязанностей при тушении пожара.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключения эксперта в части того, что повторные возгорания произошли в результате тления сгораемых конструкций и материалов под коркой льда в результате неполной ликвидации пожара. Данный вывод суда, изложенный в решении, мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется. Указанные заключения не содержат какого-либо научного обоснования проведенного исследования, детальное изучение материалов с использованием инструментальных методов исследования экспертом не проводилось.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что личным составом пожарной части были допущены нарушения порядка тушения пожара, поскольку повторного возгорания веранды не было. В ходе рассмотрения дела Чипизубов Е.Л. подтвердил, что после тушения пожара осматривал дом, возгораний не было (том 1, л.д. 83).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

О необходимости следить за своим имуществом, Чипизубову Е.Л. было разъяснено начальником караула Наумовым В.С. (том 1, л.д. 242). Однако от выполнения возложенной обязанности Чипизубов Е.Л. устранился, стал употреблять алкогольные напитки.

С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФГКУ "3-й отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" не имеется.

Вместе с тем довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Нестеренко Л.Н., заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что Нестеренко Л.Н. неоднократно принимала участие в рассмотрении дела, расходы истца на оплату услуг указанного представителя составили в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 166, 167). Участие данного представителя и несение расходов никем не оспаривались. На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости с законных представителей малолетних надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя Нестеренко Л.Н. в размере "данные изъяты".

Возмещение расходов на оплату услуг представителя Ахачинской А.В. произведено судом в соответствии требованиями ст. 100 ГПК РФ. Судебные расходы взысканы судом согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила в размере "данные изъяты"

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, решение суда в данной части подлежит изменению. С ответчиков Сапожникова А.Л., Поляковой В.В., Огурцовой Е.П., Огурцова В.В. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов надлежит взыскать по "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2012 года и дополнительное решение указанного суда от 14 февраля 2013 года в части возмещения материального ущерба в солидарном порядке и взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Сапожникова А.Л., Поляковой В.В. в пользу Чипизубова Е.Л. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты".

Взыскать с Огурцовой Е.П., Огурцова В.В. в пользу Чипизубова Е.Л. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты".

Взыскать с Сапожникова А.Л., Поляковой В.В., Огурцовой Е.П., Огурцова В.В. в пользу Чипизубова Е.Л. в счет возмещения судебных расходов по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чипизубова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко