Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Смолякова П.Н., Кожиной Е.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2013 года гражданское дело по иску Чернобай А. Н. к ООО "Радченко" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО "Радченко" по доверенности Ивановой Е.Г.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернобай А. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Радченко" в пользу Чернобай А. Н. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Радченко" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернобай А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. "Дата" ООО "Радченко" и Чернобай А.Н. заключили договор участия в долевом строительстве, по которому ООО "Радченко" обязался передать ему четырехкомнатную квартиру площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", по акту приема-передачи не позднее "Дата", а участник долевого строительства обязался вносить платежи в соответствии с графиком. До заключения указанного договора "Дата" ответчик передал ему однокомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты". по предварительному акту приема-передачи. В дальнейшем стороны договорились, что в договор будут внесены изменения по площади, количеству комнат и доли в праве собственности, чего не было сделано. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на объект, расположенный по адресу: "адрес". Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2012 года договор участия в долевом строительстве расторгнут, с ООО "Радченко" взысканы "данные изъяты"., уплаченные Чернобай А.Н. по договору, проценты на указанную сумму. Вернуть квартиру ответчику истец не может в том состоянии, в котором она была передана, поскольку до проведения ремонта отделка в квартире была черновая. Он осуществил за свой счет ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику. Просил взыскать с ООО "Радченко" сумму неосновательного обогащения "данные изъяты"., вызванных понесенными затратами на ремонт квартиры.

В ходе рассмотрения дела Чернобай А.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., сумму удорожания стройматериалов в результате инфляции в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"., судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Радченко" по доверенности Иванова Е.Г. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Судом не в полной мере исследованы доказательства и дана неверная оценка обстоятельствам дела. Договор участия в долевом строительстве от "Дата", заключенный между сторонами, по которому объектом договора является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" расторгнут решением суда от "Дата". Указанным решением установлено, что Чернобай А.Н. условия договора в части оплаты цены договора не исполнил, в связи с чем, застройщик жилое помещение не передал. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2012 года, не доказывается вновь, не подлежит оспариванию и является обязательным для суда при рассмотрении спора. Указывает, что поскольку в настоящее время истец пользуется и владеет частью указанной квартиры, которая принадлежит ООО "Радченко", правоотношения сторон регулируются главой 34, п. 3 ст. 623 ГК РФ. Доказательств наличия согласия ООО "Радченко" на производство Чернобай А.Н. ремонта части указанной квартиры, не имеется, стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит. Суд необоснованно ссылается на предварительный акт приема-передачи от "Дата", на основании которого ООО "Радченко" предварительно передало истцу в пользование вышеуказанную квартиру, как на доказательство передачи квартиры, кроме того, оригинал акта в судебное заседание представлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Орлов К.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Чернобай А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен почтой. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика ООО "Радченко" по доверенности Шевченко А.Ю., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Орлова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, "Дата" между ООО "Радченко" и Чернобай А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Чернобай А.Н. обязуется внести "данные изъяты". в строительство 1/2 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", застройщик обязуется передать Чернобай А.Н. указанное жилое помещение по акту приема-передачи не позднее "Дата" (л.д.5-11).

До заключения указанного договора, "Дата" по предварительному акту приема-передачи (далее - предварительный акт) ООО "Радченко" передало, а Чернобай А.Н. принял в пользование жилое помещение - "адрес", общей площадью "данные изъяты"., находящуюся по адресу: "адрес", ключи от входной двери в квартиру, паспорта водосчетчиков (л.д.12), передача ключей от спорного жилого помещения ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч.1 ст.1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчик передал квартиру истцу с "черновой" отделкой, ссылаясь на заключение судебно-строительной оценочной экспертизы установил, что истец произвел неотделимые улучшения в виде ремонта спорной квартиры, стоимостью "данные изъяты"., применил индекс удорожания цен на строительные материалы в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"., которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон и не усматривает оснований с ними не соглашаться.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон применим п. 3 ст. 623 ГК РФ о необходимости получения согласия ООО "Радченко" на производство неотделимых улучшений, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку между сторонами сложились отношения застройщика и участника долевого строительства.

Более того, согласие на производство ремонта ответчик выразил в п.2 предварительного акта, указав нем, что жилое помещение предварительно передано участнику долевого строительства в пользование, в том числе для осуществления отделочных работ.

Решением Читинского районного суда "адрес" от "Дата" частично удовлетворен иск Чернобай А.Н. к ООО "Радченко", расторгнут договор участия в долевом строительстве, взысканы денежные средства с ООО "Радченко" в пользу Чернобай А.Н. (л.д.66-67).

Доводы жалобы о преюдициальном значении указанного решения в части установления факта отсутствия передачи квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном решении идет о речь о неисполнении застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора: 4-комнатной "адрес" общей площадью "данные изъяты"., расположенной в строящемся доме по адресу: "адрес".

Фактическое предоставление Чернобай А.Н. 1-комнтаной квартиры общей площадью "данные изъяты". по вышеуказанному адресу, осуществление в ней ремонта, подтверждается материалами дела и ответчиком в суде не оспаривалось.

Ссылка в жалобе на непредоставление суду подлинника акта приема-передачи квартиры от "Дата" необоснованна, поскольку оригинал указанного акта был предоставлен представителем истца Орловым К.В. в судебном заседании для обозрения (л.д.88).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет произведенного истцом ремонта и использованных для этих целей строительных материалов.

Такой вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина