Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33А-117/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 г. по делу N 33А-117/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Данилова В.В., судей Степанова А.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Борсуке М.А., с участием заявителя Булгаковой М.В. и её представителя Ткаченко В.Д., представителя начальника ... майора юстиции Местяшова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Ткаченко В.Д. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей названного ... прапорщика в отставке Булгаковой Марины Валентиновны, оспорившей действия начальника ... и его помощника по финансово-экономической работе, связанные с невыплатой ей ежемесячной надбавки за квалификационную категорию.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., объяснения заявителя и её представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также представителя должностного лица, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела усматривается, что Булгакова, проходившая военную службу по контракту в упомянутом ... на должности ... , с 10 сентября 2012 года уволена с военной службы в отставку.

Полагая, что ей за период с 1 января 2012 года по 10 сентября 2012 года не выплачена ежемесячная надбавка за квалификационную категорию, 11 февраля 2013 года Булгакова обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила обязать начальника ... и его помощника по финансово-экономической работе выплатить данную надбавку.

Вышеуказанным решением гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении требований Булгаковой в связи с пропуском ею процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ткаченко В.Д. выражает несогласие с принятым решением, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявления Булгаковой.

В обоснование этого он указывает, что суд первой инстанции: не провел надлежащую подготовку дела, неправильно привлек в качестве ответчика помощника начальника по финансово-экономической работе, неверно рассмотрел заявление по правилам главы 25 ГПК РФ, не учел, что право Булгаковой на получение надбавки другой стороной не оспаривалось, не дал оценку телеграмме начальника финансового управления ВВ МВД. Кроме того, суд неправильно определил начало течения процессуального срока и незаконно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив и проанализировав вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, поскольку решение вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением предусмотрен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный федеральным законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Приказом МВД России от 15 марта 2012 года N 177 "Об утверждении Порядка выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) военнослужащим внутренних войск МВД России", предусмотрена выплата оспоренной надбавки.

Данный приказ (зарегистрирован в Минюсте России 13.04.2012 N 23831) опубликован в "Российской газете" N 88, 20.04.2012 года, то есть при окончательном расчете и исключении из списков личного состава ... , Булгакова не могла не знать о том, что выплата за квалификационный класс ей не произведена.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд заявителем является правильным.

Доводы автора жалобы, о неправильном привлечении помощника начальника ... по финансово - экономической работе к участию и рассмотрение дела в порядке главы 25 ГПК РФ, являются несостоятельными и на вывод суда о пропуске срока на обжалование не влияют.

Согласно заявлению Булгаковой , она наряду с неправомерными действиями начальника ... , оспаривала и действия его помощника по финансово - экономической работе. При этом каких-либо требований искового характера ею не предъявлялось, оспоренная невыплата вытекает из властных полномочий одной стороны по отношению к другой, то есть по делу усматриваются признаки публично-правовых правоотношений. При таких обстоятельствах заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что Булгакова за выплатой в период службы к руководству ... не обращалась .

Обстоятельств, затруднивших обращение заявителя в суд за защитой своих прав, по делу не усматривается и не приведено автором жалобы в апелляционном обращении.

Иные вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильной подготовке дела к рассмотрению и то, что стороной право на надбавку не оспаривалось, как и ссылка на телеграмму начальника финансового управления ВВ МВД, для данного дела значения не имеют, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права и не влияют на обоснованность и законность судебного решения, а поэтому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 года по заявлению Булгаковой М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу её представителя Ткаченко В.Д.- без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов