Решение Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 21-138/13

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Р.Н.И. на решение (названное постановлением) судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе Р.Н.И. на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими, коксохимическими, взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами, и транспортированием опасных веществ Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

должностное лицо - Р.Н.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", генеральный директор общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному ДД.ММ.ГГ государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за металлургическими, коксохимическими, взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами, и транспортированием опасных веществ Ш.А.В., в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ *** "О проведении плановой выездной проверки юридического лица", ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов по адресу: "адрес", в кабинете генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"", Общество) выявлены нарушения требований, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами, а именно:

- не представлен в Управление отчет о производственном контроле за 2012 год, что является нарушением ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ;

- не разработаны мероприятия по обеспечению промышленной безопасности в плавильном производстве на 2013 год, чем нарушена ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, подп. "в" п. 6, подп. "г" п. 11 Правил ПК;

- не соответствует Инструкции по составлению планов ликвидации (локализации) аварий в металлургических и коксохимических производствах (РД 11-561-03) план ликвидации аварий (далее - ПЛА) литейного цеха: ПЛА не содержит принципиальную технологическую схему объекта, план размещения основных технических устройств и помещений, в оперативной части ПЛА не учтены возможные воздействия стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, ураганы), акты проверки исправности вентиляционных устройств, запасных выходов, исправности, наличия и достаточности средств для ликвидации аварий и спасения людей, противопожарного оборудования и средств пожаротушения, аварийного освещения, сигнализации, блокировок и связи, гидравлических затворов канализационных сетей, инструкцию по безопасной остановке объекта, отсутствуют графики проведения учебно-тренировочных занятий и учебных тревог, отсутствует перечень производств и объектов, для которых разрабатывается ПЛА, согласованный с Управлением, отсутствуют сведения об ознакомлении работников с ПЛА под роспись, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, п.п. 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.12, 1.13, 1.16, главы II, главы III, п. 3 Приложения 5 "Инструкции по составлению планов ликвидации (локализации) аварий в металлургических и коксохимических производствах" (далее - РД 11-561-03), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 22 мая 2003 года N 36;

- не разработан график обследования плавильной установки на 2013 год в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, п. 4.3 "Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств" ПБ 11-493-02 (далее - ПБ 11-493-02);

- не проводятся проверки производственного контроля, не оформляются документы по результатам проверок согласно системе проверок Положения предприятия о производственном контроле (уровень начальника литейного цеха, уровень начальника ЭМО), чем нарушена ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, п. 4 Правил ПК;

- не разработана инструкция по защите здания и наружных установок от прямых ударов молнии и вторичных ее проявлений, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, п. 8.22 ПБ 11-493-02, "Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций" СО 153-34.21.122-2003, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30 июня 2003 года N 280;

- нет инструкции по очистке крыши здания, чем нарушена ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, п. 8.21 ПБ 11-493-02.

Действия должностного лица - генерального директора ООО " "данные изъяты"" Р.Н.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола и приложенных к нему материалов по делу вынесено вышеуказанное постановление, которое Р.Н.И. обжаловал в суд, просил его отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ на основании приказа генерального директора ООО " "данные изъяты"" *** работа чугунолитейного цеха была приостановлена; совершенное правонарушение является малозначительным; акт проверки был составлен позже ( ДД.ММ.ГГ), чем протокол об административном правонарушении, который датирован ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о предвзятости должностного лица.

Решением судьи Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ (ошибочно названным постановлением) постановление должностного лица Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Р.Н.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Р.Н.И. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывает на то, что судья пришел к ошибочному выводу о том, что литейный цех относится к категории опасных производственных объектов; необоснованно не учтено нарушение порядка осмотра опасного производственного объекта, выразившееся в том, что должностным лицом не был составлен протокол осмотра литейного цеха.

Выслушав пояснения Р.Н.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими, коксохимическими, взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами, и транспортированием опасных веществ Ш.А.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Оставляя без изменения постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими, коксохимическими, взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами, и транспортированием опасных веществ Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГ ***, судья пришел к выводу о том, что Р.Н.И., являющийся должностным лицом - генеральным директором ООО " "данные изъяты"", обоснованно был привлечен к ответственности за нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вменяя генеральному директору ООО " "данные изъяты"" Р.Н.И. в вину нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности, должностное лицо Управления Ростехнадзора ссылалось на нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", которая предусматривает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные к выполнению организацией, эксплуатирующей данный опасный производственный объект (то есть данная организация может не совпадать с собственником объекта).

Вместе с тем на момент рассмотрения дела и жалобы на постановление в материалах дела отсутствовали доказательства осуществления Обществом деятельности по эксплуатации опасного объекта производства. В настоящее время имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГ, согласно которому чугунолитейный цех ООО " "данные изъяты"" передан в аренду ООО " "данные изъяты"", лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГ, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО " "данные изъяты"" сроком до ДД.ММ.ГГ. Должностное лицо Ростехнадзора Ш.А.В. в судебном заседании подтвердил, что до ДД.ММ.ГГ года цех сдавался в аренду ООО " "данные изъяты"".

При рассмотрении дела Р.Н.И. последовательно утверждал, что чугунолитейный цех на момент проверки Обществом не эксплуатировался ввиду финансового положения завода, а также в связи с отсутствием лицензии. Данный факт не отрицал и государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за металлургическими, коксохимическими, взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами, и транспортированием опасных веществ Ш.А.В., который, напортив, подтвердил, что на момент проверки не вызывало сомнений, что чугунолитейный цех длительное время не эксплуатируется, до ДД.ММ.ГГ года он был сдан в аренду, а затем работы на нем не велись. Указание должностным лицом То, что ООО " "данные изъяты"" может возобновить эксплуатацию литейного цеха без устранения нарушений требований промышленной безопасности, основаны на предположениях, которые не могут быть приняты во внимание в целях привлечения Р.Н.И. к административной ответственности. Более того, работа цеха приостановлена до ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ чугунолитейный цех не является опасным производственным объектом, так как согласно руководств по эксплуатации находящегося в нем оборудования максимально возможное количество расплава на нем составляет "данные изъяты" кг., тогда как в силу п. 4 Приложения N 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции Федерального закона от 04 марта 2013 года N 22-ФЗ) для отнесения производственного объекта к опасному необходимо, чтобы на нем применялось оборудование, рассчитанное на максимальное количество расплава 500 кг. и более. То обстоятельство, что плавильная индукционная печь входит в состав плавильной установки, на что ссылался директор завода Р.Н.И., подтвердил и государственный инспектор Ш.А.В., поэтому судья при рассмотрении дела необоснованно суммировал количество расплава, производимого плавильной печью индукционной и установкой индукционной плавильной с емкостью печи "данные изъяты" кг. Более того, возможность суммирования количества расплава разными установками для признания производственного объекта опасным, не предусмотрена законом, что подтвердил и вынесший постановление Ш.А.В.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей необоснованно не принят во внимание тот факт, что литейный цех на момент выявления нарушений Обществом не эксплуатировался, более того, как указано выше, он не эксплуатируется заводом с ДД.ММ.ГГ, а потому нельзя говорить о вине генерального директора ООО " "данные изъяты"" Р.Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует принять во внимание, что в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Так как в настоящее время чугунолитейный цех не является опасным производственным объектом, постановление о привлечении Р.Н.И. к административной ответственности не исполнено, то названное должностное лицо не может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 91 КоАП РФ за нарушение законодательства в области промышленной безопасности производственных объектов.

На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение (названное постановлением) судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими, коксохимическими, взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами, и транспортированием опасных веществ Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГ *** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Славгородский завод кузнечно-прессового оборудования" Р.Н.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Н.В. Новикова