Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4202/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Кузнецовой С. В.

при секретаре Шадриной Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Терентьева А.А., ответчика Ковалевич В.Я. и его представителя Кудинова П.П.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 марта 2013г. по делу по иску Терентьева А.А. к Ковалевич А.Н., Ковалевич В.Я. о взыскании процентов за пользование земными денежными средствами и пени,

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с Ковалевич А. Н., Ковалевич В. Я. взыскано в солидарном порядке в пользу Терентьева А. А. денежные средства в счет возврата основного долга по договору о возврате долга от ДД.ММ.ГГ, расписке от ДД.ММ.ГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГ- "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- "сумма", пени в связи с нарушением обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование заемными средствами- "сумма", всего взыскано "сумма". Этим же решением с Ковалевич А. Н. взыскан в пользу Терентьева А. А. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ- "сумма", проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "сумма", а всего - "сумма". Кроме того, с Ковалевич А. Н. взысканы судебные расходы в размере "сумма", с Ковалевич В.Я. - "сумма".

В связи с неисполнением решения суда, Терентьев А. А. неоднократно обращался в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени

Решением Приобского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с Ковалевич А. А. и Ковалевич В. Я. в пользу Терентьева А. А. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "сумма", а также пени - "сумма". С Ковалевич А. Н. также взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "сумма". Взысканы расходы по оплате госпошлины с Ковалевич В. Я.- "сумма", с Ковалевич А. Н. - "сумма".

Согласно справки судебного при става -исполнителя от ДД.ММ.ГГ должники Ковалевич ДД.ММ.ГГ произвели оплату по исполнительному листу *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "сумма", и по исполнительному листу *** от ДД.ММ.ГГ- "сумма".

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оплата должниками не производилась, в связи с чем, сумма долга по договору о возврате долга от ДД.ММ.ГГ, расписке от ДД.ММ.ГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГ, за вычетом частичного погашения, составляет "сумма". По условиям указанных договора займа, расписки и соглашения размер ежемесячных процентов определен 5% от полученной суммы, а в случае просрочки исполнения обязательства дополнительно выплате подлежит и пеня в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет "сумма", размер пени, с учетом того, что решениями суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет "сумма".

Размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет "сумма".

При изложенных обстоятельствах Терентьев А. А. обратился в суд с о взыскании с Ковалевич А. Н. и Ковалевич В. Я, в солидарном порядке проценты за пользование заемными денежными средствами по договору о возврате долга от ДД.ММ.ГГ, расписке от ДД.ММ.ГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГ "сумма" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также пени за указанный период в размере "сумма"; взыскании с Ковалевич А. Н. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "сумма".

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг "сумма", по "сумма" с каждого.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ взыскано в солидарном порядке с Ковалевич А.Н., Ковалевич В.Я. в пользу Терентьева А.А. по договору о возврате долга от ДД.ММ.ГГ, расписке от ДД.ММ.ГГ, соглашению от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "сумма" "сумма", пени в связи с нарушением обязательства по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "сумма", а всего "сумма" коп.

С Ковалевич А.Н. в пользу Терентьева А.А. по договору займа взысканы проценты за пользование земными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "сумма".

Взыскано в пользу Терентьева А.А. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг и государственной пошлины с Ковалевич А.Н. - "сумма", с Ковалевич В.Я. - "сумма".

В апелляционной жалобе истец Терентьев А. А. просит решение суда изменить, приняв новое об удовлетворении заявленных им требований.

В качестве оснований для отмены решения суда указано на то, что решение суда о сумме взысканной задолженности в размере "сумма" не совпадает с суммой долга ответчиков Ковалевич по состоянию на ДД.ММ.ГГ- "сумма". Суд не учел взысканных процентов по решению суда от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и по решению от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, кроме того, уменьшил суммы по исполнительным листам *** и ***.

По мнению подателя жалобы, суд неверно посчитал распределение поступивших денежных средств, поскольку положения статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации дают должнику право выбора способа погашения задолженности (деньги, имущество и т. д.), чем должник и воспользовался, избрав способ погашения задолженности денежными средствами. В связи с тем, что взыскателем по всем исполнительным производствам в отношении должников Ковалевич является одно лицо(истец), все поступившие денежные средства идут на удовлетворение требований только одного взыскателя по погашению задолженности.

Судом не учтено, что должники не оспаривали очередность удовлетворения требований взыскателя.

Ответчик Ковалевич В. Я., его представитель Кудинов П. П. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неверно применены положения ст. ст. 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" самостоятельно распределив поступившую от должников денежную сумму, направив ее на погашение долга по всем исполнительным документам пропорционально сумме задолженностей по ним. Вместе с тем, нормы ст. 111 указанного закона применяются при наличии нескольких кредиторов.

Также суд неверно применил положения ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку альтернативное обязательство предполагает выполнение одного обязательства и невыполнение другого. В отношении же должников имеются обязательства по исполнению требований, содержащихся в отдельных исполнительных документах, в связи с чем, последующие обязательство не может исполняться при наличии неисполненного предыдущего обязательства, а поэтому внесенная сумма "сумма" не могла быть направлена на исполнение последующих исполнительных производств, при наличии неисполненного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГ

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчицы Ковалевич А. Н. - Кудинову Т. А., выразившую согласие с доводами жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части определения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, в связи с неправильным применением норм материального права (п.п.4ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должников Ковалевич А. Н. и Ковалевич В. Я. во исполнение заочных решений Приобского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также решений этого же суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является Терентьев А. А.

ДД.ММ.ГГ прекращены исполнительные производства, возбужденные во исполнение решений Приобского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** о взыскании с Ковалевич А. Н. и Ковалевич В. Я. в пользу Терентьева А. А. процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму "сумма", расходов по оплате государственной поглины- "сумма" (общая сумма), и от ДД.ММ.ГГ *** о взыскании с должников Ковалевич процентов за пользование заемными средствами и пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "сумма" (общая сумма), расходов по оплате госпошланя8 "сумма" (Общая сумма).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Терентьева А. А. о взыскании с Ковалевич А. А. и Ковалевич В. Я. процентов за пользование заемными средствами, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд исходил из того, что распределение денежных средств, поступивших от должников, произведено судебным приставом - исполнителем без учета положений ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 110 и 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд пришел к выводу о необходимости распределения поступивших средств, недостаточных для исполнения всех обязательств, пропорционально суммам задолженности по всем исполнительным документам одной очереди.

Судебная коллегия с данными выводами суда, как основанными на неверном применении норм материального права, не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона или иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Применительно же к данному делу имеется обязательство должников Ковалевич по погашению задолженности перед взыскателем Терентьевым А. А.

Действительно, поступившие от должников денежные средства, подлежат распределению судебным приставом -исполнителем в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Нормы ст. 111 указанного закона устанавливают пропорциональность распределения денежных средств, не достаточных для удовлетворения требования в полном объеме, между взыскателями.

По отношению к должникам Ковалевич взыскателем является только Терентьев А. А., иных взыскателей не имеется, в связи с чем, выводы суда о распределении поступивших денежных средств пропорционально суммам задолженности по всем исполнительным документам, является необоснованным.

Очередность погашения требований по денежному обязательству определена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сумма произведенного платежа не достаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты а в оставшейся части - основную сумму долга.

При рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого - либо соглашения между взыскателем и должниками о погашении изначально суммы основного долга, а в последующем - процентов за пользование заемными средствами.

Согласно постановлений судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств, поступивших от Ковалевич, и не оспоренных в установленном порядке, они перечислены на погашение процентов, а затем на погашение суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ковалевич В. Я. и его представителя о недопустимости погашения задолженности по исполнительным листам, выданным позже, чем по ранее возбужденному исполнительному производству, отклоняются судебной коллегий, как не состоятельные, и не опровергающие выводы суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и его представителя, вместе с тем, полагает необходимым изменить решение суда в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Терентьева А. А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, определив к взысканию в солидарном порядке с Ковалевич А.Н., Ковалевич В.Я. по договору о возврате долга от ДД.ММ.ГГ, расписке от ДД.ММ.ГГ, соглашению от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "сумма"; с Ковалевич А.Н. в пользу - по договору займа от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование земными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "сумма".

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией. Опровергающего расчета стороной ответчиков не предствлено.

С изменением решения суда в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит изменению решение и в части определения расходов, подлежащих возмещению в пользу Терентьева А. А., связанных с оплатой госпошлины и юридических услуг в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат взысканию в пользу Терентьева А. А.: с Ковалевич А. Н. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины "сумма". (( "сумма"), оплатой юридических услуг "сумма" (50% от "сумма"), а всего "сумма"; с Ковалевич В. Я.- "сумма" (( "сумма") и оплатой юридических услуг "сумма".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Терентьева А.А. удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части размера подлежащих взысканию с Ковалевич А.Н., Ковалевич В.Я. процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также в части взыскания госпошлины изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с Ковалевич А.Н., Ковалевич В.Я. в пользу Терентьева А.А. по договору о возврате долга от ДД.ММ.ГГ, расписке от ДД.ММ.ГГ, соглашению от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "сумма", пени в связи с нарушением обязательства по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "сумма", а всего "сумма".

Взыскать с Ковалевич А.Н. в пользу Терентьева А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование земными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "сумма".

Взыскать в пользу Терентьева А.А. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг и государственной пошлины с Ковалевич А.Н. - "сумма", с Ковалевич В.Я. - "сумма".

Апелляционную жалобу ответчика Ковалевич В. Я., его представителя Кудинова П. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: