Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тертишниковой Л.А., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года

по делу по иску Коноваленко Г. В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Коноваленко Г.В. и открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" (далее ОАО "СГ МСК") был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** по рискам "АВТОКАСКО" (Угон, Хищение, Ущерб). В период действия договора ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - застрахованный автомобиль выехал за удерживающее ограждение, расположенное на правой стороне дороги, съехал в кювет глубиной 30 метров, после чего произошло его опрокидывание, в результате которого произошла гибель застрахованного транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая Коноваленко Г.В. ДД.ММ.ГГ обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Страховщик мотивировал свой отказ тем, что застрахованный автомобиль был передан страхователем в аренду.

Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным, поскольку договор страхования заключался по риску гибели в результате дорожно-транспортного происшествия. Предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, соответственно, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения. Автомобиль страхователем в аренду не передавался. То обстоятельство, что в договоре безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГ стороны поименованы как "арендатор" и "арендодатель", не влечет квалификации данного договора как договора аренды.

Согласно отчету об оценке N *** рыночная стоимость автомобиля *** составляет *** руб., остаточная стоимость (стоимость годных остатков) составляет *** руб.

В целях уменьшения возможных убытков истцом понесены расходы в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. уплачено ИП М.за выезд и прибытие к месту ДТП, вытягивание застрахованного транспортного средства при помощи лебедочного механизма и крана с прилегающей территории на дорожное полотно, перевозка и доставка автомобиля к месту назначения в "адрес" (ближайший населенный пункт от места дорожно-транспортного происшествия); *** руб. уплачено ООО "Портал" за услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства из "адрес" в "адрес".

В связи с гибелью застрахованного имущества в результате страхового случая и отказа страхователя от прав на него в пользу страховщика, он имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, установленной в страховом полисе, то есть *** руб., а так же расходов в сумме *** руб., понесенных в целях уменьшения возможных убытков.

Неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания. Он длительное время испытывал переживания, чувствовал себя обманутым, вынужден был тратить личное время на сбор документов, посещение оценочных компаний, офиса страховой компании. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере *** руб.; расходы в размере *** руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы за составление отчета об оценке в размере *** руб.; судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.03.2013 исковые требования Коноваленко Г.В. удовлетворены.

Взыскана с ОАО "СГ МСК" в пользу Коноваленко Г.В. страховая сумма *** руб., расходы по эвакуации автомобиля *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф за нарушение прав потребителя *** руб., судебные расходы по оценке ущерба *** руб., оформлению доверенности представителю *** руб., по уплате государственной пошлины *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "СГ МСК" просит об отмене решения, принятии нового - об отказе в иске. В обоснование указывает, что согласно Правилам страхования рассматриваемый случай относится к исключениям из страхового покрытия, поэтому не мог быть признан страховым случаем, в связи с чем в выплате возмещения отказано обоснованно. По условиям договора страхователь обязан сообщать обо всех изменениях, однако о передаче автомобиля в аренду истец не сообщал. На момент ДТП автообилем управлял водитель Кондратенко на основании путевого листа, выданного арендатором.

Кроме того, водителем Кондратенко транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, поэтому на отношения сторон не могут быть распространены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, в части морального вреда и штрафа.

Расходы на эвакуацию произведены без согласия страховщика. Более того, в силу п. 13.4.6 правил страхования такие расходы возмещаются в размере не более 0,7 % от страховой суммы по рискам "Ущерб" или "Автокаско".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Д., настаивающей на доводах жалобы, представителя истца Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Коноваленко Г.В. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования транспортного средства ***. по страховым рискам АВТОКАСКО (угон (хищение), ущерб).

Срок действия договора страхования согласно полису N *** определен c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Общая страховая премия по договору составляет *** руб. подлежит внесению путем поэтапной оплаты в два взноса: *** руб. не позднее ДД.ММ.ГГ и *** руб. не позднее ДД.ММ.ГГ Договор заключен в пользу выгодоприобретателя Коноваленко Г.В.

В заключенном между сторонами договоре страхования определен вид страховой суммы "неагрегатная", безусловная франшиза не предусмотрена, о чем имеются отметки в страховом полисе.

Страховая сумма по рискам АВТОКАСКО определена договором в размере *** руб. В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указаны Коноваленко Г.В., А.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ N *** к договору страхования - полису N *** от ДД.ММ.ГГ, внесены изменения в части указания выгодоприобретателя по договору по рискам Угон (Хищение) и Ущерб при конструктивной гибели - КБ "Юниаструм Банк".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ N *** к договору страхования - полису N *** от ДД.ММ.ГГ в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, включен Б..

ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. на *** км. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ***, под управлением Б., и автомобиля ***, под управлением Я. После столкновения автомобиль *** выехал за удерживающее ограждение, расположенное на правой стороне дороги, съехал в кювет, где произошло его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГ в адрес З. было направлено уведомление о том, что в соответствии со ст. 929, 943 ГК РФ и п. 5.3.2 Правил страхования ОАО "СГ МСК" не вправе произвести выплату страхового возмещения по заявленному факту повреждения застрахованного автомобиля. В уведомлении указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль находился в аренде. В силу п. 5.3.2 Правил страхования ущерб (вред) вследствие использования ТС для аренды к страховым рискам не относится и страховым случаем не является.

Обращаясь в суд с иском, Коноваленко Г.В. указывает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ произошла гибель принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2. Правил страхования, конструктивная гибель - это совокупные повреждения транспортного средства и/ или дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от действительной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Направленным ДД.ММ.ГГ в адрес ОАО СГ "МСК" уведомлением Коноваленко Г.В., воспользовавшись предоставленным ему правом на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство с целью получения страховой выплаты в полном размере страховой суммы. В уведомлении содержится указание о месте нахождения застрахованного транспортного средства.

Страховой компанией не оспаривается, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства *** на ДД.ММ.ГГ составляет *** руб., остаточная стоимость транспортного средства на указанную дату составляет *** руб.

По сведениям ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ Коноваленко Г.В. не имеет, кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГ

За составление отчета об оценке истцом была уплачена сумма в размере *** руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

За услуги по эвакуации транспортного средства истцом оплачено *** руб.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда в части взыскания в пользу истца страхового возмещения являются верными и обоснованными.

Суд верно указал, что оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования, не имеется. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного договором, что соответственно, влечет за собой обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Кодекса).

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поэтому Правила страхования, являясь, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, в силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу данной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Отсюда следует, что ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя указанное ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Также суд обосновано взыскал в пользу истца транспортные расходы, связанные с извлечением автомобиля из кювета, в размере *** руб. и доставки его в Барнаул в сумме *** руб.

Данные расходы являлись необходимыми для спасения остатков застрахованного имущества и экономически целесообразными, действиями страхователя имущество возращено в гражданский оборот, так, согласно оценке стоимость годных остатков транспортного средства составляет *** руб., в результате действий страхователя размер убытков страховщика уменьшен.

Доводы жалобы, что условиями договора страхования установлена ограниченная ответственность страховщика по возмещению транспортных расходов, судебной коллегией не принимаются. Законом не предусмотрена возможность урегулирования по соглашению сторон размера подлежащих возмещению убытков, а условия правил страхования должны соответствовать положениям закона.

Так, в силу ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части применения к отношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как видно из материалов дела, застрахованное транспортное средство было передано Коноваленко Г.В. в пользование ООО ТК "Алтай". В момент ДТП автомобиль использовался ООО ТК "Алтай" в целях перевозки грузов. Управление автомобилем осуществлял Б. на основании путевого листа ***, выданного ООО ТК "Алтай".

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае ДТП произошло не в момент использования автомобиля для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон не могут применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поэтому решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в вынесением в этой части нового решения от отказе в иске.

Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "СГ МСК" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа города Барнаула в размере *** руб., а с Коноваленко Г.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа города Барнаула в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Коноваленко Г. В. в доход местного бюджета городского округа города Барнаула госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета городского округа города Барнаула госпошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: