Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3879-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой н.П.

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.

при секретере Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Костериной Е.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2013г. по иску Сорокина А. М. к Костериной Е. С., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около 13 час. 30 мин. водитель Костерина Е.С., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** по "адрес" при выезде на перекресток не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся справа транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сорокина А.М.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Костериной Е.С., управлявшей транспортным средством ***, требований п. п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сорокину А.М. был причинен материальный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства ***.

Гражданская ответственность Костериной Е.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило сумму страхового возмещения в сумме *** руб.

Сорокин А.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Костериной Е.С. материального ущерба в размере *** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, а с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просил взыскать неустойку в размере *** руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., *** руб. за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, штраф по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2013г. исковые требования Сорокина А. М. удовлетворены частично.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сорокина А. М. взыскана неустойка в сумме *** рубля, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскано *** рубля.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме *** рублей.

С Костериной Е. С. в пользу Сорокина А. М. в возмещение материального ущерба взыскано *** рубля, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскано *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сорокину А. М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере *** копейки по квитанции N от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, истцу отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание при разрешении спора факт того, что истец продал свой автомобиль, у его отсутствуют намерения восстанавливать автомобиль. Учитывая данное обстоятельство, суд должен был произвести расчет ущерба путем вычета стоимости годных остатков из стоимости автомобиля, которая имела место до аварии. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела не были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о незаконности решения суда.

Требования истца в совокупности превышают стоимость автомобиля до аварии, поскольку ЗАО СГ "УралСиб" на основании акта осмотра и страхового акта произведена выплата страхового возмещения, а также истец получил денежные средства по договору купли- продажи автомобиля, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, потерпевший не вправе требовать возмещения восстановительных расходов во избежание неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Костериной Е.С., представителя Сорокина А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере186 863 руб. в возмещение материального ущерба, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия. Определяя размер ущерба, суд правомерно принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие размер ущерба, а также факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд неверно произвел расчет, взыскание денежной суммы в пользу истца приведет к неосновательному обогащению, приняты быть не могут, поскольку являются необоснованными.

Тот факт, что истец после ДТП продал свой автомобиль, а также то, что он не намерен восстанавливать свой автомобиль, основанием для отказа истцу в иске не является, поскольку истец просит взыскать не стоимость восстановительного ремонта, а размер причиненного ущерба. Кроме того, в силу действующего законодательства право выбирать способ защиты нарушенного права предоставлено истцу, поэтому продажа автомобиля не является обстоятельством исключающим ответственность ответчика.

Предложенный ответчиком вариант расчета ущерба, не соответствует нормам материального права, поэтому не может быть принят во внимание. Стоимость автомобиля истца до дорожно- транспортного происшествия, при разрешении данного спора юридического значения не имеет, поскольку полной гибели автомобиля истца не произошло, в связи с чем суд правомерно данное обстоятельство не принял во внимание.

Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование норм права, и иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Костериной Е. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи