Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-4885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года по делу

по иску К.А.Е. к ООО "Транспортная Строительная Компания" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Транспортная Строительная Компания" (далее - ООО "ТСК") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГ работал на предприятии в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию. Среднемесячная заработная плата составляла "данные изъяты" рублей. Ответчик не выплатил заработную плату за ноябрь, декабрь 2012 года, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск (18 дней) в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года исковые требования К.А.Е. удовлетворены частично.

С ООО "Транспортная Строительная Компания" в пользу К.А.Е. взыскана задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей.

С ООО "Транспортная Строительная Компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Транспортная Строительная Компания" просит решение суда отменить в части взыскания с общества компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В качестве оснований для отмены решения в указанной части ссылается на отсутствия у суда оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку задолженность по заработной плате не была выплачена истцу при увольнении в связи с тем, что последний в день увольнения отсутствовал на рабочем месте, с заявлением о необходимости произведения расчета не обращался. На направленное в его адрес письмо, содержащее просьбу явиться для получения расчета, истец не отреагировал.

В основу решения суда о доказанности нарушений трудовых прав истца положены показания свидетеля Б.М.В. о том, что до ДД.ММ.ГГ истец находился на территории предприятия, тогда как сам свидетель подал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГ и не мог находиться на территории предприятия.

Судом неправильно оценены обстоятельства несвоевременной выплаты истцу заработной платы при увольнении, доказательств каких-либо нарушений трудовых прав истца материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, то взыскание с ответчика компенсации морального вреда является незаконным.

Кроме того, не основаны на законе выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку в случае урегулирования истцом в досудебном порядке спора, расходы не были бы понесены.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме "данные изъяты" рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ни на дату увольнения истца, ни в период рассмотрения спора, ответчик не произвел действий по добровольному исполнению требований истца о выплате заработной платы.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом по правилам ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что К.А.Е. на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ принят на работу на должность "данные изъяты" с испытательным сроком 3 месяца. Ему установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей, с выплатой районного коэффициента в размере 15% от размера заработной платы.

ДД.ММ.ГГ К.А.Е. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГ К.А.Е. уволен по соглашению сторон. (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации)

Из объяснений истца, данных им в ходе рассмотрения спора по существу, следует, что в день увольнения он находился на рабочем месте, что также подтверждается показаниями свидетеля Б.М.В., из чего следует, что ответчику надлежало выплатить истцу задолженность по заработной плате в день его увольнения, то есть ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выплата заработной платы истцу, в нарушение положений ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации до настоящего времени не произведена, что привело к нарушению трудовых прав истца.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца в результате увольнения, суд исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, правомерно взыскал в пользу К.А.Е. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что выплата заработной платы истцу не произведена по причине отсутствия последнего на рабочем месте в день увольнения и не обращении его с заявление о выплате заработной платы, являются несостоятельными и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

При этом доказательств отсутствия истца на рабочем в день увольнения, стороной ответчика не представлено, акт отсутствия работника на рабочем месте вопреки доводам жалобы не составлялся.

Основание не обращения истца с заявлением о выплате заработной платы не может служить доказательством отсутствием нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, поскольку обязанность по ее выплате лежит на работодателе.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае, которым нарушения трудовых прав истца не установлены, судебной коллегией во внимание не принимается, ввиду того, что указанный акт обязательной силы для суда не имеет и был оценен в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении спора по существу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Закон не предусматривает для данной категории дел обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Взыскание расходов на оплату услуг представителя производится по правилам ст.98,100 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи