Решение Астраханского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 7-57/2013

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Каримовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полякова Д.И. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мендалиева Р.Е.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району от 7 января 2013 года Мендалиев Р.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2013 года жалоба защитника Полякова Д.И. оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитника Полякова Д.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Представитель ОГИБДД УМВД по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Мендалиева Р.Е. и его защитника Полякова Д.И. поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес" Мендалиев Р.Е., управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный номер N, нарушил правила маневрирования, то есть при выполнении маневра своевременно не включил указатель поворота, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате нарушения указанных Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный номер N под управлением А.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений свидетеля Е., следует, что столкновение автомобилей произошло при повороте автомобиля под управлением Мендалиев Р.Е. налево на встречной полосе дороги при обгоне его другим автомобилем под управлением А. Перед поворотом налево в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Мендалиев Р.Е. заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, что привело к столкновению автомобилей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей дорожно-транспортного происшествия в суде первой инстанции А. и К. Из показаний свидетелей, следует, что столкновение произошло после того, как Мендалиев Р.Е. стал совершать поворот налево, при совершении маневра Мендалиевым Р.Е. сигналы поворота, не были включены заблаговременно.

Доводы жалобы о том, что суд исключил из числа доказательств протокол осмотра места совершения административного правонарушения и протокол осмотра транспортного средства Мендалиева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, не исключив из числа доказательств схему дорожно-транспортного происшествия, которая не является самостоятельным процессуальным документом, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признание районным судом протокола осмотра места совершения административного правонарушения и протокола осмотра транспортного средства Мендалиева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу, не свидетельствует о недопустимости других доказательств по делу и неправильности вывода суда о виновности Мендалиева Р.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Мендалиева Р.Е. к административной ответственности.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда, поскольку они основаны на свидетельских показаниях А., Е., К., являются несостоятельными, так как показания свидетелей являются одним из видов доказательств оцениваемых судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что письменные показания водителя автомобиля "данные изъяты" А. даны через два дня после составления постановления о привлечении Мендалиева Р.Е. к административной ответственности, не влияют на правильность принятого решения, поскольку в судебном заседании допрошены свидетели, являющиеся очевидцами происшествия.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля А., являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы о несоставлении в отношении Мендалиева Р.Е. протокола об административном правонарушении при наличии его возражений относительно совершенного им правонарушения, не соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала допущены нарушения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Другие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Мендалиеву Р.Е. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Полякова Д.И. - без удовлетворения.