Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1495/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Е. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Курбановой М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Григоренкова А.Н. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 марта 2013 года исковому заявлению Рудаевой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Григоренкову А.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Рудаева А.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю " ... " А.Н., указав, что работала у ответчика в должности " ... " " ... " с окладом в размере " ... " рублей на шестидневной рабочей неделе, впоследствии была переведена в магазин " ... " В январе 2012 года в магазине " ... " работодателем проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача. Приказом от 05.01.2012 ее отстранили от работы до окончания следственных действий по поводу выявленной недостачи. 05.04.2012 она была приглашена Еригоренковым А.Н. в кабинет, где он под роспись вручил ей письмо с требованием выплатить ему задолженность, образовавшуюся в результате недостачи в магазине, в сумме 252000 рублей. С момента отстранения от работы до 05.04.2012 она с " ... " А.Н. не встречалась, на работу её не вызывали. Осенью 2012 года " ... " А.Н. обратился в суд с иском к истице о взыскании суммы недостачи, где ей стало известно об увольнении с работы 31.03.2012" С приказом об увольнении её не знакомили, вручить приказ не пытались. Рудаева А.Н. ознакомлена с приказом об увольнении лишь 29.11.2012 путем получения копии приказа. Поскольку с увольнением по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истица не согласна, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности продавца магазина " ... " взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о принятии на работу продавцом магазина " ... " и последующем переводе в магазин " ... " взыскать с ответчика моральный вред в размере " ... " рублей, а также судебные расходы в размере " ... " рублей.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 марта 2013 года исковые требования Рудаевой А.Н. удовлетворены частично. Суд, признал незаконным приказ от 31 марта 2012 года N об увольнении; восстановил Рудаеву А.Н в должности " ... " у индивидуального предпринимателя Григоренков А.Н. с 01 апреля 2012 года; взыскал с индивидуального предпринимателя заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... "; обязал ответчика

внести в трудовую книжку Рудаевой А.Н. запись о принятии на работу согласно приказу от 11 мая 2010 года N; взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; судебные расходы в сумме " ... " рублей и государственную пошлину в размере " ... ".

С постановленным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы выражает несогласие по поводу взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, так как Рудаева А.Н. трудовую книжку при приеме на работу не представляла, в трудовой книжке истицы отсутствует запись о принятии и об увольнении последней по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Рудаева А.Н. имела возможность трудоустроиться, что ею и было сделано. Поскольку истица трудоустроилась, что подтверждается материалами дела, выводы суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула незаконны. Полагает незаконными так же выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

На заседание судебной коллегии Григоренков А.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Казакова В.Ю., поддержавшего жалобу, Рудаеву А.Н. и ее представителя Кравцову Т.И., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора " ... " полагавшую что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1, 3, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника возможно в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 45 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя требования Рудаевой А.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав Рудаевой А.Н. путем неправомерного увольнения.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Из материалов дели и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что Рудаева А.Н. осуществляла трудовую деятельность у ИП Григоренкова А.Н. в должности " ... " магазина строительных материалов " ... " с окладом в размере " ... " с установленной шестидневной рабочей неделей с четырьмя выходными днями в месяц, что подтверждается трудовым договором от 01.05.2010 N и приказом о принятии на работу от 01.05.2010 N.

Работодателем в январе 2012 года, в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача, отраженная в актах, в связи с чем, работодателем издан приказ N от ... года о том, что продавцы ---, ---- и Рудаевой А.Н. "с ... года освобождены от занимаемых должностей продавцов до окончания следственных действий". Основанием издания данного приказа явились результаты проведенной ревизии от ... года в магазине " ... "

Приказом N от 31.03.2012 прекращено действие трудового договора от 12.12.2011 N, " ... " Рудаева А.Н. уволена 31.03.2012 по п.7 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником.

Решение суда в части признания незаконным приказа от 31 марта 2012 года N об увольнении и восстановлении Рудаевой А.Н в должности продавца магазина строительных материалов "1+1" у индивидуального предпринимателя Григоренкова А.Н с 01 апреля 2012 года ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчика указаны доводы необоснованности взыскания с последнего в пользу Рудаевой А.Н. заработной платы за время вынужденного прогула, по тем основаниям, что истица имела возможность трудоустроиться после увольнения, что ею было сделано, получала заработную плату у другого работодателя в период вынужденного прогула.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими нормам материального права.

Из содержания ст.394 Трудового кодекса РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При вынесении решения о восстановлении на работе суд одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

На основании ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Часть 1 ст. 121 Трудового кодекса РФ относит к причинам, порождающим вынужденный прогул, в том числе и незаконное увольнение работника с работы.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Рудаевой А.Н. законных оснований на взыскание с Григоренкова А.Н среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула в размере 57305 рублей 40 копеек, произведен судом верно, исходя из среднего заработка и количества дней вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывал фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, особенности личности истца и исходил из того, что факт нарушения работодателем требований ст. 256 Трудового кодекса РФ достоверно установлен.

Судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения. В целом доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоренкова А.Н. -без удовлетворения.