Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Калюжиной ФИО17, представителя ответчика администрации г. Астрахани Михиной ФИО18,

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2013 года

по иску Калюжиной ФИО19 к муниципальному образованию "Город Астрахань", Пряхину ФИО20, Гончар ФИО21 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Калюжина С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань", Пряхину В.П., Гончар А.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ее мать ФИО7 являлась собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес" "адрес" В результате обрушения части жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погибла ее мать и была уничтожена трехкомнатная квартира и все, находящееся в жилом помещении имущество. Она является наследником первой очереди к имуществу умершей матери, в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, свидетельство выдано не было, поскольку недвижимое имущество уничтожено.

Истец указывает, что вступившими в законную силу приговорами суда виновными лицами в обрушении жилого "адрес" "адрес" "адрес" признаны заместитель мэра г. Астрахани Кузнецов В.Ю., Гончар А.П. и Пряхин В.П.

Действиями ответчиков ей причинен как наследнику первой очереди не только материальный ущерб, но моральный, выразившейся в нравственных страданиях по поводу потери самого близкого ей человека.

С учетом изменения исковых требований, Калюжина С.В. просит суд взыскать в ее пользу с администрации МО "Город Астрахань" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты"доли стоимости квартиры, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда с Пряхина В.П. в размере "данные изъяты" рублей, с Гончар А.П. в размере "данные изъяты" рублей, в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Калюжина С.В., ее представитель Гончаров В.Ж. просили суд удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика администрации МО "Город Астрахань" Дорохина С.В., Михина Ю.В. просили суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Пряхин В.П., Гончар А.П., третье лицо Кузнецов В.Ю., представитель третьего лица финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Калюжиной С.В. с администрации МО "Город Астрахань" за счет казны МО "Город Астрахань" взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с Пряхина В.П. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с Гончар А.П. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина с Гончар А.П. в размере "данные изъяты" рублей, с Пряхина В.П. в размере "данные изъяты" рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Калюжина С.В. ставит вопрос об изменении судебного решения в части размера материального и морального вреда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуальных норм. В жалобе заявитель выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером материального ущерба и считает, что администрация МО "Город Астрахань" должна нести ответственность за утрату имущества и возместить стоимость "данные изъяты"доли утраченного недвижимого имущества в размере "данные изъяты" рублей. По мнению заявителя, суд при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда не учел степень вины каждого виновного лица и необоснованно снизил подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань" Михина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца материального ущерба за утраченное жилье и компенсации морального вреда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права с принятием нового решения по делу об отказе в этой части в удовлетворении иска. По мнению заявителя, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку вопрос об изъятии имущества и расчеты с собственником жилого помещения должны осуществляться в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что между действиями заместителя мэра г. Астрахани Кузнецова В.Ю. и причиненным истцу вредом отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения ответственности на администрацию г. Астрахани.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков Кузнецова В.Ю., Пряхина В.П., Гончар А.П., представителя третьего лица Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца Калюжину С.В., ее представителя Гончарова В.Ж., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика администрации МО "Город Астрахань" Михину Ю.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы истца и поддержавшую доводы своей жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части подлежащего взысканию размера материального ущерба, в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании статей 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала "адрес", расположенная в "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение левой части здания общежития по "адрес", вследствие чего погибли ФИО7 и другие жильцы дома, уничтожено имущество граждан на общую сумму не менее "данные изъяты" рублей, а также уничтожено имущество МО "Город Астрахань" на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя мэра г. Астрахани по строительству - председателя комитета по строительству администрации г. Астрахани Кузнецова В.Ю., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, зная о неудовлетворительном техническом состоянии здания общежития по "адрес" и соответственно находящихся в нем квартир, не приняв меры согласно своих должностных обязанностей по надлежащей оценке технического состояния реконструированной части общежития и тем самым признания его непригодным для проживания, заключил договоры мены квартир и в последующем с гражданами договоры социального найма жилых помещений в "адрес" "адрес", незаконно реконструированном Пряхиным В.П. и Гончар А.П.

ФИО7 первоначально являлась нанимателем "адрес", расположенной по адресу "адрес", являющейся предметом договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем "адрес", расположенной по адресу "адрес" корпус 2 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Пряхин В.П. и Гончар А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу приговора суда установлено, что с целью осуществления строительства на земельном участке и минимизации затрат на переселение граждан из жилого дома по "адрес", Пряхин В.П., являющийся индивидуальным предпринимателем, акционером ОАО " "адрес" соучредителем и фактическим руководителем ООО "данные изъяты" зная о наличии в собственности завода общежития "данные изъяты" года постройки, расположенного по адресу "адрес" и об аварийности и неудовлетворительном состоянии левой части здания общежития в связи с наличием повреждения продольной внутренней несущей стены здания в виде вертикальной сквозной трещины, а также постоянного затопления техподполья здания, без получения разрешения на производство строительных работ, в отсутствие необходимого инженерного обследования здания, проекта усиления поврежденных конструкций, привлек ранее ему известного бывшего начальника производственно-коммерческого участка "данные изъяты" Трусовского района г. Астрахани Гончар А.П., для выполнения перепланировки левой части здания общежития. Гончар А.П., заведомо зная в результате осмотра здания, а также в силу имеющегося у него опыта работы в области строительства о ненадлежащем техническом состоянии левой части здания общежития, а также о том, что у Пряхина В.П. отсутствует разрешительная документация для производства строительных работ, по указанию Пряхина В.П. произвел переустройство помещений левой части здания общежития под квартиры с N, нарушив правила безопасности, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, повлекшее возникновение перегрузки внутренней продольной стены техподполья вследствие увеличения в ходе реконструкции ее эксплуатационных нагрузок. В последующем в период с августа по октябрь 2006 года жители многоквартирных домов, расположенных по "адрес" "адрес", по требованию Пряхина В.П. были переселены в указанные реконструированные квартиры общежития, в которых последние проживали до ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных с ними заместителем мэра г. Астрахани Кузнецовым В.Ю. договоров социального найма. В результате разрешения с потерей устойчивости внутренней продольной стены техподполья из-за перегрузки вследствие увеличения эксплуатационных нагрузок в ходе незаконной реконструкции, а также снижения несущей способности стены из-за уменьшения прочности кирпича и раствора вследствие постоянного не устраненного затопления техподполья, произошло обрушение левой части здания общежития по "адрес" в "адрес", в результате чего получили телесные повреждения и погибли "данные изъяты" человек.

Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N здание общежития по "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. признано аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О дальнейшем использовании здания общежития по "адрес" "адрес" "адрес"" признанное аварийным здание общежития подлежит сносу, собственникам помещений здания установлен срок производства сноса до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что наследниками к имуществу умершей Карповой Н.Н. принявшими наследство являются сын Карпов Г.В. и дочь Калюжина С.В., которые в установленном уголовно-процессуальном законом порядке признаны потерпевшими по уголовным делам в отношении Кузнецова В.Ю., Пряхина В.П. и Гончар А.П.

Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу данных норм, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно потерпевшему лицу, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем одновременно.

Установив, что в результате преступлений, совершенных Кузнецовым В.Ю., Пряхиным В.П., Гончар А.П., истцу причинен вред, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Калюжиной С.В., возложив на работодателя Кузнецова В.Ю. - администрацию МО "Город Астрахань" за счет казны МО "Город Астрахань" гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части доказанности обстоятельств наступления деликтной ответственности ответчиков в причинении вреда истцу, поскольку они основаны на требованиях статей 1064,1068,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалах дела.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда в части определения размера материального ущерба и взыскании с администрации МО "Город Астрахань" в пользу истца убытков в размере "данные изъяты" рублей по следующим основаниям.

Согласно заключению ООО КФ "данные изъяты" рыночная стоимость трехкомнатной квартиры аналогичной "адрес", расположенной в "адрес" по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Исходя из количества наследников первой очереди, истцом Калюжиной С.В. заявлено требования о возмещении ущерба в размере "данные изъяты"доли утраченного наследственного имущества, размер которой составил "данные изъяты" рублей.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ПБОЮЛ ФИО12

Согласно заключению ПБОЮЛ ФИО12 рыночная стоимость уничтоженной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ПБОЮЛ ФИО12, поскольку результаты судебной экспертизы являются более объективными при определении стоимости объекта недвижимости на день его уничтожения.

Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что квартира в результате обрушения здания общежития уничтожена, для восстановления нарушенного права истцу необходимо приобрести иное жилое помещение, заключение ПБОЮЛ ФИО12 о рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба по делу, поскольку рыночная стоимость того или иного недвижимого имущества не является постоянной величиной и может изменяться в силу объективных причин.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по правилам статьи 67 настоящего Кодекса наряду с другими доказательствами, судебная коллегия при определении рыночной стоимости уничтоженной квартиры считает возможным принять во внимание заключение ООО КФ "данные изъяты"", так как оно мотивированно, определяет рыночную стоимость объекта на день обращения истца в суд с иском, заключение основано на анализе рынка аналогичных объектов недвижимости и направлено именно на то, чтобы максимально полно возместить собственнику все его расходы, связанные с утратой объекта недвижимости, создать для собственника материальную возможность для приобретения другого жилья, вместо уничтоженного в результате обрушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с администрации МО "Город Астрахань" за счет казны МО "Город Астрахань" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, исходя из "данные изъяты"доли стоимости квартиры, определенной ООО КФ "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возложения на администрацию г. Астрахани гражданско-правовой ответственности не состоятельны, поскольку обстоятельства причинения материального ущерба Калюжиной С.В. - дочери погибшей Карповой Н.Н. установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении заместителя мэра Кузнецова В.Ю., работодателем которого является администрация г. Астрахани.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае деликтная ответственность по возмещению вреда возникла в результате преступных действий заместителя мэра г. Астрахани Кузнецова В.Ю., Пряхина В.П. и Гончар А.П.

В апелляционных жалобах стороны выражают не согласие с решением суда в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалоб сторон не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда виновными действиями других лиц имеет право на защиту своих прав и интересов.

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.Ю., за всеми потерпевшими, включая Калюжину С.В., признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального и морального ущерба, на разрешение в порядке гражданского судопроизводства оставлен вопрос о его размере.

При рассмотрении дела суд правильно учел, что в результате преступлений, совершенных Кузнецовым В.Ю., Пряхиным В.П., Гончар А.П., и смерти матери истца Карповой Н.Н. при обрушении ДД.ММ.ГГГГ общежития "адрес", ФИО1 лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, в связи с чем, истец наделена правом на взыскание морального вреда причиненного противоправными действиями данных лиц.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным несколькими лицами, учитывается степень вины каждого из них (пункт 6.7.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2012).

Принимая во внимание, что Кузнецов В.Ю. осужден за совершение преступления, выразившегося в превышении должностных полномочий, то есть совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а Пряхин В.П. и Гончар А.П. - за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерти двух и более лиц, суд обоснованно взыскал с администрации г. Астрахани - работодателя Кузнецова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с Пряхина В.П. - "данные изъяты" рублей, с Гончар А.П. - "данные изъяты" рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, выразившихся в утрате матери - родного, близкого человека, тяжелых эмоциональных переживаниях по поводу ее гибели, степени вины ответственных в причинении вреда лиц, а также учитывал принцип разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Вопрос о взыскании судебных издержек судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2013 года изменить в части размера, подлежащего взысканию материального ущерба.

Взыскать с администрации Муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Калюжиной ФИО22 сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Калюжиной С.В., представителя ответчика администрации г. Астрахани Михиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Коробченко Н.В.

Судьи областного суда подпись Полякова К.В.

подпись Мальманова Э.К.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"