Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-755/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Конышевой И.Н.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Бичарова А.Б. по доверенности адвоката Шумной Н.Б. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2012г. по делу по иску Макаровой В.П. к Бичарову А.Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.П. обратилась в суд с иском к Бичарову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, указав, что (дата) решив провести ремонт своей квартиры, по данному вопросу обратилась к ответчику. (дата) она передала Бичарову А.Б. деньги в сумме ** руб. и ранее приобретенные ею материалы, необходимые для производства ремонтных работ на общую сумму ** руб. ** коп. Письменный договор с ответчиком не заключался. (дата) после проверки объема и качества работы она потребовала от ответчика возвратить денежные средства в размере ** руб., поскольку качество работы ее не удовлетворило. В ответ Бичаров А.Б. (дата) потребовал произвести окончательный расчет в размере ** руб. Согласно полученному техническому заключению ремонт в ее квартире ответчиком выполнен с грубыми нарушениями нормативных требований, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составит ** руб. При указанных обстоятельствах просила взыскать с ответчика в ее пользу ** руб. - аванс, выплаченный ответчику до начала работ, ** руб. - стоимость переданных ответчику материалов, ** руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, ** руб. - стоимость технического заключения, всего ** руб., отнести судебные расходы и издержки на счет ответчика.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 06 сентября 2012г. указанное гражданское дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.

Истец Макарова В.П., ее представитель адвокат Еремушкин С.Ф. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шумная Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Бичаров А.Б. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2012г. исковые требования Макаровой В.П. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Бичарова А.Б. по доверенности адвокат Шумная Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что единственным документом, где оговаривается порученный объем работ - это расчет стоимости работ, где общими фразами указаны виды работ. Макарова В.П. в суде не отрицала тот факт, что до Бичарова А.Б. и после него работали другие люди. Суд не дал оценки тому, что истец заказал техническое заключение спустя 5 месяцев после прекращения работ Бичаровым А.Б., без его привлечения или уведомления. В суде установлено и не оспаривалось истцом, что не все исследуемые в техническом заключении работы, к которым имелись претензии, выполнялись Бичаровым А.Б. (установка дверей в ванной и туалете, выравнивание стен и потолков). Сумма ** руб. складывается из фонда оплаты труда, накладных расходов, сметной прибыли, эксплуатации машин и механизмов, материалов, временных зданий и сооружений, производства работ в зимнее время, непредвиденных расходов, указанная методика расчета применяется при строительстве зданий и сооружений и не применяется при отделочных работах в частном жилом секторе. Согласно заключению судебной экспертизы дефекты, обнаруженные в момент осмотра спорной квартиры, не регламентируются требованиям СНиП и ГОСТ.

В возражениях на апелляционную жалобу Макарова В.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Макарова В.П., Бичаров А.Б., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Шумную Н.Б., поддержавшую доводы жалобы, адвоката Еремушкина С.Ф., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании внесенных в качестве предоплаты денежных средств и стоимости строительных материалов сторонами по делу не оспаривается, судебная коллегия, исходя из положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для проверки законности решения суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, (дата) Бичаров А.Б. по расписке получил в качестве предоплаты ** руб. от Макаровой В.П. (л.д.5). Стороны согласовали расчет стоимости работ по договору возмездного оказания услуг от (дата) в размере ** руб. и виды работ (л.д.166).

(дата) Макарова В.П. направила в адрес Бичарова А.Б. телеграмму с требованием вернуть в счет долга по расписке ** руб. в срок до (дата) (л.д.6).

(дата) Бичаров А.Б. направил в адрес Макаровой В.П. требование произвести окончательный расчет за оказанные услуги по ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере ** руб. (л.д.7).

Согласно техническому заключению ** по обследованию проведенных ремонтных работ и определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире по адресу: "адрес", стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков (дефектов и неисправностей) проведенных ремонтных работ в квартире на дату осмотра (дата) составляет с НДС 18% - ** руб. (л.д.8-38).

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы ** от (дата) стоимость заявленных ремонтных работ составляет ** руб. Стоимость согласованных ремонтных работ составляет ** руб. Стоимость фактически выполненных ремонтных работ составляет ** руб. Дефекты, обнаруженные в момент осмотра в квартире ** по адресу: "адрес", не регламентируются требованиями СНиП и ГОСТ (л.д.180-208).

По сведениям налоговой службы Бичаров А.Б. в период с (дата) по (дата) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности: розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями; дополнительные виды деятельности: розничная торговля одеждой, обувью и изделиями из кожи (л.д.52).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимо взять за основу отчет, предоставленный истцом, на сумму ** руб., поскольку он составлялся до проведения в квартире ремонтных работ другим лицом, содержит перечень и объем выявленных нарушений и расчет стоимости работ, необходимых для переделки. При этом суд, анализируя всю совокупность исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, взятых ответчиком по соглашению о возмездном оказании услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире истца, был установлен в судебном заседании и подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Макаровой В.П. и Бичаровым А.Б. было достигнуто соглашение о возмездном оказании услуг по ремонту квартиры Макаровой В.П.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Правоотношения сторон данного спора регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции данные положения закона не были приняты во внимание.

В материалах дела отсутствуют документы, подписанные обеими сторонами, подтверждающие приемку истцом выполненных ответчиком работ, в которых были бы отражены виды и объем выполненных ответчиком работ, а также обнаруженные отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено подтверждения тому обстоятельству, что о выявленных недостатках в работе после их обнаружения Макарова В.П. своевременно сообщила Бичарову А.Б. Направленная истцом (дата) в адрес ответчика телеграмма с требованием возврата денежных средств в размере ** руб. (л.д.6) также не содержит данных сведений.

Из технического заключения ** следует, что недостатки ремонтных работ, обнаруженные специалистом по состоянию на (дата), были выявлены в результате произведенного осмотра (с натурными измерениями и фотофиксацией), то есть при обычном способе ее приемке, что относит их к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены заказчиком после прекращения работ подрядчиком и принятии выполненного ответчиком объема работ. Однако отсутствует акт приемки работ, что свидетельствует о принятии работы без проверки и лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

Не представлено истцом подтверждения и тому обстоятельству, что выполненные ответчиком ремонтные работы в момент передачи их заказчику не обладали свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока не могли быть пригодными для установленного договором использования либо для обычного использования результата работы такого рода, то есть что работы были выполнены некачественно по смыслу ст. 721 ГК РФ.

Ссылка истца на выводы технического заключения ** об обнаруженных нарушениях требований СНиП при производстве отделочных работ, также не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку обязанность выполнять работу, выполняемую по договору подряда, соблюдая обязательные требования, предусмотренные законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, лежит на подрядчике, действующем в качестве предпринимателя. Ответчик, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, как предприниматель не осуществлял такой вид деятельности как ремонтные работы, следовательно, действовал как физическое лицо при оказании возмездных услуг истцу. Кроме того, проведенной судебной экспертизой установлено, что дефекты, обнаруженные в момент осмотра в квартире истца, не регламентируются требованиями СНиП и ГОСТ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований и поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Макаровой В.П. к Бичарову А.Б. о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2012г. отменить в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаровой В.П. к Бичарову А.Б. о взыскании в счет возмещения ущерба ** руб., расходов по составлению отчета в размере ** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб., всего на общую сумму ** руб., - отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2012г. оставить без изменения.