Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-717/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Егоровой И. В., Авериной Е. Г.

при секретаре Курбановой М. Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Гурина ФИО9 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2012 года по делу по иску Гурина ФИО10 к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, ОП N 3 УМВД России по Астраханской области, Динивову ФИО11 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гурин С. Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что следователь Динивов Д. М. в период нахождения истца под стражей объявлял его в розыск, в связи с чем незаконно было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу в отношении истца. В связи с изложенным полагает, что ему причинен моральный вред, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Гурин С. Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, находится в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Астраханской области, права, предъявляемые истцу по гражданскому делу, ему разъяснены, в том числе, и право на ведение дела через представителя, представителя в суд не направил. Представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области, ОП N 3 УМВД России по Астраханской области, Динивов Д. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2012 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гурина С. Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что решение им получено несвоевременно, суд препятствует установлению истины по делу, проявляет нежелание участия истца в судебном заседании, судом искажены факты, имеющие значение для дела, прослеживается явная заинтересованность судьи в исходе дела.

Гурин С. Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, находится в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Астраханской области, о чем свидетельствует его ходатайство об обеспечении его личного участия в Астраханском областном суде по исковым требованиям, назначенным на 27 марта 2013 года. Представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области, представитель ОП N 3 УМВД России по Астраханской области, Динивов Д. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не нашел правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку не установлено причинение нравственных и физических страданий истцу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Гурин С. Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Гурин С. Н. указывал, что следователь Динивов Д. М. в период нахождения истца под стражей объявлял его в розыск, в связи с чем незаконно было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу в отношении истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований статей 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность действий органов следствия, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) органа следствия, и возникшим у истца вредом, возлагается на Гурина С. Н.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что отсутствие одного из указанных условий, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Гурина С. Н. неоднократно принимались необоснованные решения о приостановлении предварительного следствия по делу в связи с розыском подозреваемого Гурина С. Н., хотя официально он в розыск не объявлялся, между тем, эти обстоятельства не послужили основаниями для признания не допустимыми собранных по делу доказательств, и это не привело к незаконному осуждению Гурина С. Н., незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконному наложению административного взыскания в виде ареста или исправительных работ не привело; само по себе совершение следственных действий без признания их незаконными судом, признание незаконными действий либо бездействия должностного лица следственного отдела при отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных выше действий и моральным вредом, основанием для удовлетворения иска не является.

Доводы искового заявления Гурина С. Н., как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении кем-либо из ответчиков неимущественных прав, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы Гурина С. Н. о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Гурин С. Н. был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела и имел достаточный срок для подготовки к делу.

Ходатайств Гурина С. Н. о запросе необходимых сведений и документов, о вызове и допросе свидетеля при рассмотрении дела судом им не заявлялось.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. УИК Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Следовательно, суд не был обязан обеспечивать явку Гурина С. Н. для его личного участия в судебном заседании по данному гражданскому делу, а также назначать ему представителя, поскольку в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Нахождение лица в местах лишения свободы не относится к числу случаев, при которых суд обязан назначать ему представителя.

Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Гурина С. Н. выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, что не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурина ФИО12 - без удовлетворения..

Председательствующий: Баранов Г. В.