Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-648/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Конышевой И.Н., Радкевича А.Л.,

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционным жалобам Гнедко В.А. и ООО "Электроспецмонтаж"

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2012 года

по иску Гнедко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гнедко В.А. обратился в суд с иском, указав, что с 20 января 2009 года работал у ответчика в должности водителя легкового автомобиля. Свои обязанности исполнял в соответствии с условиями трудового договора, а именно возил руководителя и сотрудников администрации по служебным делам в пределах городской черты. Однако впоследствии работодатель стал направлять его в служебные командировки за пределы Астраханской области, и он без изменения условий трудового договора и соответствующей оплаты стал исполнять обязанности водителя-экспедитора, снабженца, курьера, специалиста по участию в тендерах. После предложения работодателя официально перевестись на должность водителя-экспедитора, водителя-курьера с соответствующим заработком, он, не найдя понимания у ответчика, вынужден был уволиться. За время работы ответчиком ему был причинен моральный вред, что выразилось в понуждении к увольнению. Он является инвалидом, платит алименты; его листки нетрудоспособности воспринимались ответчиком как нежелание работать, в связи с чем на него писали докладные, требовали дать объяснения, изымали автомобиль якобы для ремонта в сторонней организации. Все это отразилось на его здоровье, у него обострилось основное заболевание, в связи с чем он вынужден был уволиться. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей и в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Гнедко В.А. и его представитель Егоров А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Иконников В.А. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2012 года исковые требования Гнедко В.А. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гнедко В.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, считая взысканную судом сумму заниженной.

В апелляционной жалобе ООО "Электроспецмонтаж" ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд не учел, что данный вред истец связывает с вынужденностью увольнения, однако доказательств этому в суде не добыто. Суд самостоятельно обосновал выводы о причинении истцу морального вреда с действиями работодателя по направлению его в командировки, однако это предусмотрено трудовым законодательством. Доказательств тому, что ухудшение состояния здоровья Гнедко В.А. вызвано действиями работодателя, не имеется.

Заслушав докладчика, объяснения Гнедко В.А. и его представителя Егорова А.В. и представителя ООО "Электроспецмонтаж" Иконникова В.А., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании приказа "данные изъяты" от 20 января 2009 года Гнедко В.А. принят в администрацию ЭСМ ООО "Электроспецмонтаж" на должность "данные изъяты".

12 июля 2012 года им подано заявление на имя директора Общества об увольнении по собственному желанию 24 июля 2012 года.

Приказом "данные изъяты" от 24 июля 2012 года трудовые отношения с Гнедко В.А. прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) " О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Гнедко В.А. обосновывал свои требования неправомерными действиями работодателя, вынудившего его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления Гнедко В.А. следует, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им в результате неправомерных действий работодателя, который вынуждал его исполнять работу, не обусловленную трудовым договором, без дополнительной оплаты.

Однако на момент обращения Гнедко В.А. в суд с настоящим иском приказ об его увольнении никем не оспорен, что свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска Гнедко В.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в связи с вынужденностью его увольнения по собственному желанию не имеется.

Обосновывая свои выводы об удовлетворении иска Гнедко В.А. тем, что от него требовалось выполнение необусловленной трудовым договором работы, суд сослался на копии приказов, согласно которым истец направлялся в командировки в "адрес" для доставки материала, в "адрес" для участия в тендере.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако в материалах дела отсутствуют копии данных приказов, предметом исследования в судебном заседании они не являлись. При таких обстоятельствах в отсутствие в деле указанных документов судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об установлении фактов незаконного направления истца в командировки не соответствующими положениям части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суду следовало учитывать, что в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статьи 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что служебная командировка в данном случае будет являться такой поездкой, которая либо выходит за пределы территории, указанной в договоре, либо не входит в круг поручений, выполняемых работником, то есть это такая поездка, которая не является трудовой обязанностью, выполняемой работником ежедневно. Работник обязан исполнить распоряжение работодателя о направлении его в командировку, если он не относится к категории лиц, которых запрещено направлять в командировку или разрешено направлять в командировку только с их согласия. К таковым, в частности, относятся работники в период действия ученического договора, если командировка не связана с ученичеством, беременные женщины, работники в возрасте до 18 лет, за исключением творческих работников, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и некоторые другие категории работников.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гнедко В.А. является работником, которого работодатель не вправе направлять в командировки.

То обстоятельство, что истец являлся инвалидом, а, следовательно, не мог быть направлен в командировку, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку о наличии заболевания Гнедко В.А. скрыл, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании 12 декабря 2012 года.

Основные права и обязанности работодателя закреплены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он вправе, в частности, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

То, что в период существования трудовых отношений с Гнедко В.А. работодатель требовал от истца объяснительные на докладные сотрудников Общества, лишал работника премиального вознаграждения, изымал автомобиль для ремонта в сторонней организации, не свидетельствует о дискриминационных действиях по отношению к Гнедко В.А., а охватываются объемом полномочий, установленных работодателю трудовым законодательством.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для принятия решения об удовлетворении иска Гнедко В.А., в связи с чем судебная коллегия признает решение районного суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а, следовательно, подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2012 года отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Гнедко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" о компенсации морального вреда отказать.