Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1209

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года

апелляционную жалобу председателя Томаровского сельского потребительского общества Фомичева М.К.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 января 2013 года

по делу по иску Томаровского сельского потребительского общества к Буняевой И.Ф., Охрименко Л.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителей Томаровского сельпо Фомичева М.К. и Польщикова Е.П., поддержавших доводы принесенной апелляционной жалобы, ответчиков Буняевой И.Ф. и Охрименко Л.С., просивших об оставлении решения суда без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буняева И.Ф. с 22.06.2011 года и Охрименко Л.С. (прежняя фамилия Ямщинская Л.С.) с 28.12.2010 года работали в качестве продавцов магазина N10 Томаровского сельского потребительского общества в селе "данные изъяты" Яковлевского района Белгородской области. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

28.11.2011 года по результатам проведенной в магазине N10 инвентаризации за период трудовой деятельности ответчиц выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ******, 59 рублей.

Материальный ущерб в добровольном порядке работниками не возмещен.

Дело инициировано иском Томаровского сельпо о взыскании с Буняевой И.Ф. и Охрименко Л.С материального ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представители истца подержали заявленные требования.

Ответчицы иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене оспариваемого решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, признавая исковые требования необоснованными, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность заключения договора о полной коллективной материальной ответственности и вину ответчиц в причинении ущерба. Данный вывод является ошибочным, поскольку противоречит фактически установленным обстоятельствам и положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки суждениям суда истцом не допущено нарушений требований закона как при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности, так и при определении материального ущерба и установлении вины ответчиц в образовавшейся недостаче.

Приведенные в решении мотивы, по которым суд посчитал, что заключенный договор и проведенная инвентаризация не влекут для работников материальной ответственности, нельзя признать правильными, соответствующими материалам дела и основанными на законе.

Наличие необходимых условий, предусмотренных статьями 243-244 ТК РФ, для заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, в частности достижение ответчицами возраста 18 лет и выполнение ими трудовых функций, связанных с непосредственным обслуживанием имущества, установлено судом, подтверждено сторонами и материалами дела.

Факт заключения с ними договора о полной коллективной материальной ответственности и осуществление ими трудовой деятельности в период, когда образовалась недостача, ответчицами не оспорен, что в силу статьи 245 ТК РФ, устанавливающей презумпцию вины работников, возлагало на них обязанность доказать свою непричастность к возникновению материального ущерба.

Данные предписания закона ответчицы не выполнили и доказательств отсутствия вины в недостаче не представили, тогда как работодатель исполнил все возложенные на него обязанности и подтвердил обоснованность заявленных требований.

Несоблюдение истцом процедуры введения в коллектив нового члена - продавца Буняевой И.Ф., о чем указывает суд, само по себе нельзя признать нарушением закона, исключающим материальную ответственность работников. Необходимость согласования с коллективом кандидатуры нового работника преследует своей целью закрепление согласия остальных работников продолжать трудовую деятельность в условиях полной коллективной материальной ответственности. Охрименко Л.С. после изменения состава коллектива на прекращении действия договора о полной коллективной материальной ответственности не настаивала, продолжила работать на прежних условиях коллективной ответственности, выразив тем самым свое согласие и одобрение на осуществление трудовой деятельности вместе с Буняевой И.Ф. Более того, сами ответчицы на несоблюдение работодателем процедуры введения в коллектив нового работника не ссылались, о нарушении их прав и интересов данным поведением истца не заявили и законность заключения с ним договора о полной коллективной материальной ответственности не оспаривали.

При разрешении спора ответчицы настаивали лишь на несогласии с фактом причинения ущерба и размером выявленной недостачи, и данные возражения безосновательно были приняты судом и положены в основу постановленного решения.

Во исполнение предписаний статьи 247 ТК РФ для установления размера ущерба в магазине проводились инвентаризации, достоверность результатов которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто при апелляционном рассмотрении дела ответчицы непосредственно участвовали в выявлении недостачи товарно-материальных ценностей.

О наличии каких-либо значимых нарушений порядка проведения инвентаризации работники не заявили. Утверждения ответчиц, что в момент ревизии они занимались лишь учетом имеющихся остатков и участия в непосредственной сверке и выявлении суммы недостачи не принимали, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от 28.11.2011 года, где зафиксирован установленный размер недостачи, составляющий разницу между товарно-материальными ценностями, числящимися по данным бухгалтерского учета, и фактическими остатками имеются подписи Буняевой И.Ф. и Охрименко Л.С. и их пояснения относительно причины возникновения недостачи.

В случае лишения их возможности принять полноценное участие в инвентаризации либо несогласии с полученным результатом ответчицы не были лишены возможности указать об этом в составленных документах либо сообщить руководству Томаровского сельпо с требованием проведения повторной инвентаризации, чего ими сделано не было. Напротив собственноручно составленные ими объяснительные бесспорно подтверждают согласие ответчиц с результатом ревизии, содержат обязательства о погашении ущерба в добровольном порядке и сведения о причинах возникновения недостачи.

Последнее обстоятельство опровергает выводы суда первой инстанции о не установлении работодателем причины возникшего ущерба.

Суждения суда о наличии существенных нарушений закона при назначении и проведении инвентаризации не могут быть признаны правильными.

Судом не указано, чем отсутствие сведений об ознакомлении материально ответственных лиц с распоряжением Томаровского сельпо о проведении инвентаризации нарушило их права и повлияло на результат инвентаризации. Сами ответчицы на это не указывали, а также не оспаривали участие в ревизии именно тех должностных лиц сельпо- Б. и Г., которые были указаны в распоряжении работодателя.

Несостоятельным является и то утверждение суда, что имеющиеся в сличительной ведомости исправления, удостоверенные лишь председателем инвентаризационной комиссии, исключают возможность применения данного документа в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба. О том, что исправления внесены после составления ведомости и в отсутствии ответчиц последние не заявляли. К тому же судом первой инстанции не учтено то, что данные исправления привели к уменьшению размера недостачи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался в том числе на отсутствие приказа об определении руководителя коллектива (бригады). Апеллятор против приведенных суждений возражал, настаивая на наличие такого статуса у Охрименко Л.С., исполнявшей обязанности заведующей магазином. Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку он находит свое подтверждение пояснениями сторон и представленными письменными доказательствами о систематической еженедельной сдаче Охрименко Л.С. (прежняя фамилия Ямщинская) товарно-денежных отчетов, где она указана в качестве бригадира материальной ответственных лиц.

Ошибочным признается и тот вывод суда, оспоренный автором жалобы, что из представленных ответчиком доказательств невозможно определить период, за который проводилась инвентаризация. Из пояснений сторон и документов бухгалтерского учета, учтенных при исчислении размера недостачи, бесспорно установлен период инвентаризации- с 03.10.2011 года по 28.11.2011 года. При этом ссылки ответчиц на проведение ответчиком промежуточной инвентаризации, имевшей по их мнению место 03.11.2011 года, материалами дела не подтверждаются, в то время как работодатель ее назначение отрицает.

Небрежность при ведении документов бухгалтерского учета и оформления результатов инвентаризации сама по себе не может поставить под сомнение действительность проведенной инвентаризации. При наличии неточностей, сомнительных или спорных записей ответчицы имели возможность проверить их в момент инвентаризации или оспорить после ее окончания. Однако ни до поступления иска, ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции они данным правом не воспользовались. Проигнорировали ответчицы возможность провести сверку спорных документов или записей в них, предоставленную им и судом апелляционной инстанции.

Более того, учитывая незначительность сумм, по которым из-за небрежного оформления документов бухгалтерского учета у ответчиц могли возникнуть сомнения, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут повлиять на правильность принимаемого нового решения и не могут ущемить права работников, поскольку в настоящем судебном заседании работодатель уменьшил размер исковых требований на ***** рублей и данные спорные суммы тем самым поглощаются указанным снижением цены иска.

Иные выводы суда первой инстанции, основанные на доводах ответчиц и повлекшие принятие незаконного решения, о несоблюдении работодателем требований трудового законодательства, и в частности по установлению причины возникновения ущерба, не основаны на материалах дела. В первоначальных письменных пояснениях ответчицы признавали образование недостачи ввиду их личного долга, долга населения. Заявляя о написании объяснительных под диктовку должностных лиц сельпо, при этом принудительный характер их написания и недостоверность указанных в них сведений они не доказали. Более того в суде апелляционной инстанции работники не опровергли и те обстоятельства, установленные на основании исследованных доказательств, что они передавали товар без оплаты и допускали реализацию нелегального товара, что могло привести к ошибкам в ведении учета и отчетности, кратковременно оставляли рабочее место и позволяли беспрепятственный доступ к месту нахождения товаров и денежных средств иных лиц - Б.

Все вышеизложенное бесспорно свидетельствует об ошибочности выводов суда, их несоответствия исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

Признание заявленных требований обоснованными, исключает возмещение истцом судебных расходов, понесенных ответчицами.

При этом, определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчиц, судебная коллегия, невзирая на уменьшение суммы исковых требований истцом, полагает возможность применить положения статьи 250 ТК РФ и с учетом степени и формы вины работников, их возраста, семейного и материального положения, иных заслуживающих внимания обстоятельств и снизить размер ущерба до ***** рублей.

Изменение судебной коллегией размера материального ущерба до указанной суммы не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон и будет способствовать достижению целей правосудия.

Определяя материальную ответственность каждого работника, апелляционная инстанции, исходя из того, что различия в степени участия ответчиц в образовавшейся недостаче при рассмотрении дела не установлено, полагает взыскать с Буняевой И.Ф. и Охрименко Л.С. по ***** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п.3? 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 января 2013 года по делу по иску Томаровского сельского потребительского общества к Буняевой И.Ф., Охрименко Л.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отменить полностью.

По делу вынести новое решение о взыскании в пользу Томаровского сельского потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, с Буняевой И.Ф. и Охрименко Л.С. по ***** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи